計算經濟補償金的基數不應包括加班工資在內。崇明區堡鎮律師講公司核算員工終止勞動合同經濟補償金的計算基數時扣除了員工的加班工資，該做法并無不當，故對員工要求將加班工資計入經濟補償金計算基數之主張，不予采納。公司發放湍黛科現金部分報酬，應計入湍黛科經濟補償金的計算基數。

　　基本案情

　　湍黛科于2002年7月26日入職上海某實業有限公司（下稱三階空公司），任管理部門工務工作，雙方簽訂有勞動合同，最后一份為期限自2014年1月1日起的無固定期限勞動合同。合同約定雙方在已完成上一年度勞動合同，對薪資、加班費等均已認可結算完成的前提下，再續簽此合同。崇明區堡鎮律師合同第六條第4款約定三階空公司為湍黛科上班期間提供工作餐，由湍黛科每餐承擔壹元。　　2016年4月18日，三階空公司與湍黛科終止勞動合同。三階空公司按照湍黛科剔除加班工資后的平均工資及工作年限，支付了湍黛科終止勞動合同經濟補償金。
 

　　裁判要點

　　上海市閔行區人民法院（2017）滬0112民初19704號民事判決一審認為，關于湍黛科要求三階空公司支付終止勞動合同的經濟補償金差額的訴訟請求。三階空公司核算湍黛科終止勞動合同經濟補償金的計算基數時扣除了湍黛科的加班工資，該做法并無不當，故湍黛科要求將加班工資計入經濟補償金計算基數之主張，一審法院不予采納。就湍黛科主張現金發放的300元/月應計入經濟補償金的計算基數，根據本案目前的舉證情況，并結合當事人庭審陳述，可以認定三階空公司自2016年1月起共計發放湍黛科現金893元，該部分報酬應計入湍黛科經濟補償金的計算基數。

　　一審法院經核算，三階空公司未將現金部分的報酬計入計算基數所計發湍黛科的經濟補償金，確存在差額，三階空公司還應支付湍黛科經濟補償金差額1,041.83元。因此，湍黛科要求三階空公司支付其經濟補償金差額之請求中的合理部分，一審法院予以支持。

　　上海市第一中級人民法院二審認為，當事人應當對其主張的事實，或反駁對方的主張，提供證據予以證明，沒有證據或提交的證據不足以證明其主張的，承擔舉證責任的當事人應當承擔不利后果。計算經濟補償金的基數不應包括加班工資在內。崇明區堡鎮律師按照湍黛科所述，每天固定加班，也屬于加班工資，不應計算在內。三階空公司以湍黛科離職前十二個月的常規工作時間工資收入作為經濟補償金的計算基數并無不當。湍黛科未提供充分證據證明三階空公司發放其他現金工資金額，故其要求三階空公司在一審判決之外再支付其經濟補償金差額，缺乏事實與法律依據，本院難以支持。上海崇明律師事務所