如下觀念摘編自《之訴案件的裁判思緒》，作者：最高人民法院民一庭法官王毓瑩，載《民事審訊指示與參考（2011—2016年合輯）》，最高人民法院民事審訊第一庭編，人民法院出版社2018年版。上海房產糾紛律師為您講講相關的情況。

　　1、借名買房中借名流提起的施行異議之訴的處理

　　實踐中，因為限購、限貸、回避債權、躲避稅收或基于身份瓜葛（如伉儷或怙恃子女）等緣故緣由，存在借名買房的情形。在案外人借用被執行人的名義購置屋宇并辦理掛號的情況下，法院對掛號在被執行人名下的屋宇舉行查封后，案外人提出施行貳言之訴的，應該如何處置，存在爭議。

　　一種看法覺得，依據物權更改掛號見效和公示公信準繩，案外人與被執行人之間的借名掛號商定不克不及抗衡好心的請求執行人，是以，對案外人停止執行的請求應當不予支持。

　　另一種意見認為，在借名買房的情況下，案外人對房屋享有事實上的所有權，其權利應當優先于申請執行人享有的一般債權，即使案外人對于因限購、逃避債務、規避稅收、獲取貸款等原因而借名登記具有過錯，但其所應承擔的只是行政管理上的責任，而不致在私法上喪失對房屋的所有權。因此，對案外人主張被執行人名下的房屋歸其所有，并要求停止執行的，應予支持。

　　咱們傾向于第一種看法。理由是：

　　第一，在借名買房情況中，借名流與出名流通常會互相商定，借名流以聞名人名義購置屋宇并辦理產權掛號，該屋宇的占領、應用、收益、懲罰權限仍歸借名流享有。借名流與出名流之間的借名掛號契約，只在其內部產生債權債務關系，而不發生物權變動的效果，不能據此認定借名人是不動產物權的所有權人。借名人可以請求將房屋過戶至自己名下，其享有的是債權請求權，而非物權，其不能阻卻執行。

　　第二，基于物權公示準繩，設立或讓渡物權，必須接納法令劃定的公示體式格局，能力取得對抗第三人的效果。因此，在借名買房的情況下，借名人與出名人之間的借名登記約定不得對抗善意的申請執行人。

　　第三，借名掛號合同是借名流與出名流之間的滿意，借名流對屋宇掛號在他人名下自身擁有錯誤，而且借名協議通常是為了規避國家法律與政策，對由此產生的風險理應自行承擔。綜上，對借名人要求停止執行的訴訟請求，應不予支持。

　　2、以房抵債的債權人提起的施行貳言之訴的處理

　　兩邊當事人簽訂以房抵債和談，但未辦理產權變換掛號手續，以房抵債的權利人主意休止施行是否取得支撐，在實踐中存在爭議。一種看法覺得，只要以房抵債和談是實在的，且簽訂于人民法院采取強制執行措施之前，并已經實際占有的，就應當保護實際權利人的利益。另一種意見認為，物權以登記為公示公信要件，非經登記，不能對抗第三人。

　　咱們傾向于第一種看法，請求執行人享有的是一般債務，而以房抵債的權利人關于涉案屋宇進行了實際占有，具備準物權的性質，其應優先于普通債權。

　　3、房地產掛靠人提起的施行貳言之訴的處理

　　不具有房地產開辟天資的當事人以具有房地產開辟天資的房地產開辟企業的名義開辟房地產，并將設置裝備擺設用地使用權、屋宇所有權掛號在后者名下，當后者擔負債權，申請人請求執行時，實踐權利人主意休止執行并確權的，應當不予支持。建設用地使用權與房屋所有權作為物權，均應當以登記為公示要件。掛靠協議不能對抗第三人，且雙方簽訂的掛靠協議本身是違法的，應由掛靠人承擔不利后果。

　　4、被拆遷人提起的施行貳言之訴的處理

　　案外人系被拆遷人，其針對掛號在被執行人（拆遷人）名下的屋宇提起施行貳言之訴的，如何處置，是法律實踐中常常遇到的題目。依據《最高國民法院對于審理商品房生意條約膠葛案件合用法令多少題目的說明》第七條的劃定，在拆遷人作為被執行人的案件中，對還沒有辦理屋宇產權掛號手續的拆遷布置房舉行逼迫施行的，曾經簽訂了拆遷賠償安置協議的被拆遷人（案外人）在執行異議被駁回后，可以提起執行異議之訴。

　　上海房產糾紛律師提醒大家，經審理確認拆遷人與被拆遷人在人民法院查封之前已經簽訂合法有效的拆遷補償安置協議，并且在拆遷補償安置協議中明確約定了拆遷用房的具體位置、用途，能夠明確指向執行標的的，因其已享有足以對抗第三人的特殊債權，對被拆遷人停止執行的訴訟請求應當予以支持。