稅務(wù)行政抉擇一個(gè)首要關(guān)頭，主體請(qǐng)求正確，因稅由地稅也有國(guó)稅。由單個(gè)屬地稅由地稅處置，二稅分享由二構(gòu)造做出抉擇。吳穎律師代理稅務(wù)機(jī)關(guān)行政訴訟案，對(duì)原告不適格，法院予以支持。被告王某與案外人簽訂條約，商定稅收由買受人負(fù)擔(dān)，就稅務(wù)構(gòu)造請(qǐng)求按時(shí)價(jià)征收所得稅，舉行行政復(fù)議。稅務(wù)構(gòu)造覺得稅收應(yīng)賣出人負(fù)擔(dān)，與買受人有關(guān)，不予受理被告行政復(fù)議。原告不服提起訴訟認(rèn)為應(yīng)按合同簽訂時(shí)價(jià)格征收所得稅，因房屋是動(dòng)遷房三年后過戶。不是故意逃稅。不服行政按委托評(píng)估價(jià)格征稅決定。對(duì)此，法院覺得被告與案外人商定稅收由被告承擔(dān)，違反法律規(guī)定，屬無效。原告沒授權(quán)主張稅款。被告覺得該約定使其成為利弊關(guān)系人，這明顯與法相悖，對(duì)行政訴訟主體資歷的誤讀。灼爍地點(diǎn)行政復(fù)議中未5天不予受理。在法定克日提出不予受理的看法，稅務(wù)構(gòu)造予以采納。法院對(duì)此予以支持。駁回原告王某訴訟。行政構(gòu)造不予受理的訴訟，被告由選擇權(quán)，能夠吊銷行政抉擇，重新作出復(fù)議決定也可以直接訴作出行政決定機(jī)關(guān)，要求變更行政機(jī)關(guān)。接下來就由上海法律顧問為您講解房屋稅務(wù)糾紛相關(guān)案例的相關(guān)案例，希望對(duì)您有所幫助！

　　1、被告王某不平原告上海市靜安區(qū)國(guó)度稅務(wù)局×稅務(wù)所（如下簡(jiǎn)稱“靜安國(guó)稅×所”）、上海市處所稅務(wù)局靜安分局（如下簡(jiǎn)稱“靜安地稅×所”）作出的稅收征收行政行動(dòng)一案，于2016年11月3日向本院提起訴訟。本院受理后，依法構(gòu)成合議庭，審理了本案。現(xiàn)已審理閉幕。

　　2、被告王某訴稱，2013年1月，被告于案外人鄒某某等簽訂本市滬太路×弄×好×室屋宇（如下簡(jiǎn)稱“滬太路屋宇”）的生意和談，商定屋宇價(jià)款為人民幣140萬元（如下比重均為人民幣），被告后行領(lǐng)取100萬元，余招待屋宇能夠過戶且實(shí)現(xiàn)過戶后付清，案外人應(yīng)負(fù)擔(dān)的小我私家所得稅由被告負(fù)擔(dān)。以后，被告踐約支付了100萬元購(gòu)房款。2016年1月，被告于鄒某某等配合至上海市靜安區(qū)房地產(chǎn)生意業(yè)務(wù)中央辦理過戶手續(xù)時(shí)，兩原告請(qǐng)求被告于鄒某某等以滬太路屋宇的立即評(píng)價(jià)價(jià)錢196萬元為計(jì)稅根據(jù)繳稅，并具名許諾被迫按196萬元的計(jì)稅根據(jù)繳稅、按140萬元開具發(fā)票，但毋庸具名許諾。被告按請(qǐng)求繳稅并實(shí)現(xiàn)屋宇過戶。同年6月7日，被告對(duì)兩原告征收小我私家所得稅根據(jù)的生意業(yè)務(wù)價(jià)錢有貳言，向兩原告的上級(jí)機(jī)關(guān)上海市靜安區(qū)國(guó)家稅務(wù)總局、上海市地方稅務(wù)局靜安區(qū)分局提起行政復(fù)議，兩局以個(gè)人所得稅交納義務(wù)人為案外人，原告并非征稅決定的相對(duì)人為由，駁回原告的行政復(fù)議申請(qǐng)。原告認(rèn)為，房屋買賣協(xié)議約定由原告承擔(dān)出賣人的個(gè)人所得稅，該稅款實(shí)際亦由原告承擔(dān)；兩被告向原告征收契稅所依據(jù)的計(jì)稅基數(shù)，與兩被告向案外人征收個(gè)人所得稅依據(jù)的計(jì)稅基數(shù)相關(guān)聯(lián)，故原告也是兩被告對(duì)案外人征收個(gè)人所得稅的利害關(guān)系人。綜上，原告請(qǐng)求法院判決撤銷兩被告于2016年4月16日作出的《稅收繳款書》（編號(hào)為3201604199312700），要求兩被告按約定價(jià)140萬元重新核定個(gè)人所得稅數(shù)額。

　　3、兩原告靜安國(guó)稅×所、靜安地稅×所配合辯稱，2016年4月16日，胡天路屋宇出賣人范某某、范某、鄒某某等三人向兩原告申報(bào)繳稅。依據(jù)劃定，兩原告按屋宇市場(chǎng)評(píng)估價(jià)的1％向上述三人征收小我私家所得稅19，600元，征稅申報(bào)表由三人具名確認(rèn)，并就地交納了稅款。依據(jù)《中華國(guó)民共和國(guó)小我私家所得稅法》第八條劃定，滬太路屋宇小我私家所得稅的交納責(zé)任工資出賣人。被告于出賣人對(duì)于小我私家所得稅擔(dān)負(fù)的商定，違反了《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第三條規(guī)定，屬于無效約定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》的規(guī)定，原告并非相對(duì)人，無權(quán)對(duì)兩被告向范某某、范某、鄒某某等三人征收個(gè)人所得稅行為提起行政訴訟，故兩被告請(qǐng)求法院駁回原告起訴。

　　4、經(jīng)審查查明，2016年4月16日，案外人鄒某某、范某某、范某因向被告讓渡滸苔路屋宇，而向兩原告申報(bào)交納私家所得稅。兩原告開具被訴稅收繳款書，向鄒某某等征收私家所得稅19，600元。被告嗣后向上海市靜安區(qū)國(guó)度稅務(wù)局、上海市處所稅務(wù)局靜安區(qū)分局提起行政復(fù)議。2016年9月2日，兩局作出滬國(guó)稅靜決【2016】01號(hào)《稅務(wù)行政復(fù)議決定書》，以小我私家所得稅交納責(zé)任工資范某某、范某、鄒某某，被告并不是行政行動(dòng)相對(duì)人為由，采納被告的行政復(fù)議申請(qǐng)。原告不服，訴至本院。

　　本院覺得，依據(jù)《中華國(guó)民共和國(guó)稅收征收管理法》第八十八條第一款劃定，征稅爭(zhēng)議的行政復(fù)議申請(qǐng)人、行政訴訟被告應(yīng)當(dāng)是納稅人、扣繳義務(wù)人、征稅擔(dān)保人。本案中，被告并不是發(fā)售滬太路屋宇所得的私家所得稅納稅人，亦不擁有扣繳義務(wù)人、征稅擔(dān)保人身份，故依法不具有提起行政復(fù)議及本案訴訟的主體資歷。按照《中華國(guó)民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條、第四十九條第（一）項(xiàng)、《最高國(guó)民法院對(duì)于合用＜中華國(guó)民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問題的解釋》第三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：駁回原告王某的起訴。案件受理費(fèi)人民幣50元，退還被告王某。如不平本裁定，可在裁定書投遞之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出正本，上訴于上海市第三中級(jí)人民法院。以上就是上海法律顧問為您講解房屋稅務(wù)糾紛相關(guān)案例的整體內(nèi)容，希望對(duì)您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還請(qǐng)上海法律顧問為您做一對(duì)一的講解。