原告楊鉑與被告中國上海ＸＸＸＸ有限責任公司進行勞動服務(wù)合同管理糾紛一案，本院于2013年3月26日立案受理。本案先適用簡易操作程序可以審理，后因案情分析復雜，依法組成合議庭適用我國普通用戶程序于2013年8月8日公開開庭時間進行了關(guān)于審理。原告ＸＸＸ及其工作委托企業(yè)代理人崔迎春，被告上海ＸＸＸＸ有限導致公司的委托代理人胡的平到庭參加社會訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。接下來由上海合同案件律師帶您走進案件背后的故事，詳細講述相關(guān)知識希望對您有所幫助；

　　一、案件講述

　　1、原告ＸＸＸ訴稱，其于2002年11月20日至被告處工作，任副廠長。2012年9月3日，原告與妻子進行登記可以結(jié)婚問題并在自己老家舉辦了中國婚宴，為此作為原告向被告請了10日婚假。2012年9月14日，被告單方解除了與原告的勞動服務(wù)合同，此系違法或者解除。為此，原告提出申請通過仲裁，現(xiàn)不服仲裁機構(gòu)裁決，訴至人民法院，要求判令被告需要支付以及原告對于違法解除社會勞動保險合同的賠償金80，000元。

　　2、被告中國上海ＸＸＸＸ有限責任公司辯稱，原告認為自己以請假的方式進行選擇通過自己企業(yè)離職，被告之間從未解除與原告的勞動服務(wù)合同。原告讓人代請了2012年9月1日至2012年9月10日期間的婚假，到期后原告仍不回廠工作，被告可以多次重要通知原告要求其來上班，但其仍未上班。在原告問題一直學習不來上班的情況下，被告只好為原告辦理了退工備案信息登記相關(guān)手續(xù)，這應(yīng)當是一個原告提出自己對于離職。故不同意原告的訴訟程序請求。

　　3、 經(jīng)審理需要查明，原告于2002年11月20日至被告處工作，雙方之間簽有勞動服務(wù)合同，最后進行一期企業(yè)勞動保險合同管理期限自2011年3月1日起至2013年2月28日止。2012年9月14日，被告行為作出了與原告可以解除中國勞動關(guān)系合同的決定，被告通過并于2012年9月21日為原告辦理了退工登記信息備案相關(guān)手續(xù)。

　　4、二○一二年十一月十九日，原告向上海閔行區(qū)勞資糾紛仲裁中心提出仲裁申請。2013年1月23日，仲裁委員會作出裁決，原告的仲裁請求不應(yīng)予以支持。原告沒有被說服，就起訴了法院。

　　5、另查明，被告的規(guī)章管理制度進行規(guī)定：事假以及連續(xù)時間超過4天者，必須通過提出辭職書。無故曠工或者一天扣50元（不包括公司當日平均工資），4天以上者，視同一個自動選擇離職。原告自2012年9月上推一年的月平均基本工資為3，500元。

　　6、審理中，原告可以提供了錄音，稱系有關(guān)規(guī)定被告公司法定代表人王進川與原告的錄音，被告否認系王進川的聲音，原告進行申請鑒定，經(jīng)通知，王進川未按設(shè)計要求我們前往鑒定。被告在舉證期間內(nèi)未提供保障被告的規(guī)章管理制度經(jīng)民主監(jiān)督程序需要制定的材料。

　　7、訴訟中，原告稱被告于2012年9月14日公告對其作出開除學生處理并罰款600元；原告可以提供了錄音，原告的兩位證人當庭提供了證言，并提供了相關(guān)信息短信。被告則辯稱被告僅于2012年9月17日進行了系統(tǒng)公告，內(nèi)容為：楊鉑曠工三天，罰款600元，并未得到解除中國勞動服務(wù)合同，并提供了公告。原告自己認為，被告的規(guī)章管理制度方面沒有一個經(jīng)過社會民主監(jiān)督程序通過制定，被告依此規(guī)章以及制度要求解除違反了國家法律法規(guī)規(guī)定。

　　8、以上事實由仲裁裁決、勞動合同、錄音、證人證詞、短信、結(jié)婚證書、規(guī)章制度、當事人陳述等方面確認。

　　二、判決結(jié)果

　　1、本院學生認為，原告的陳述與錄音、證人證言、短信能相互發(fā)展印證，原告可以提供的證據(jù)足以影響形成自己一個比較完整的證據(jù)鏈，能夠進行證明被告于2012年9月14日作出了與原告解除中國勞動服務(wù)合同的決定，被告辯稱未作出，與事實不符，本院不予采信。首先，從原告的請假情況分析來看，2012年9月1日、2日為休息日，原告無必要從2012年9月1日請假，代請假被告也應(yīng)讓原告確認；假期就算從2012年9月1日起，至2012年9月13日，原告未上班也不滿4天，即使按被告的規(guī)章政策制度設(shè)計規(guī)定，原告也不屬嚴重違紀。其次，我國社會勞動合同法明確規(guī)定，用人單位在企業(yè)制定、修改個人或者我們決定因素有關(guān)人員勞動獲得報酬、工作學習時間、休息休假、勞動生產(chǎn)安全環(huán)境衛(wèi)生、保險福利、職工教育培訓、勞動組織紀律建設(shè)以及提高勞動定額成本管理等直接投資涉及勞動者切身實際利益的規(guī)章制度研究或者具有重大風險事項時，應(yīng)當經(jīng)職工文化代表大會或者實現(xiàn)全體教師職工參與討論，提出解決方案和意見，與工會或者其他職工基本代表一種平等主義協(xié)商方式確定。本案被告在舉證期間內(nèi)未提供《員工使用手冊》經(jīng)民主監(jiān)督程序方面制定的充分利用證據(jù)主要材料，被告若依據(jù)這些規(guī)章制度國家規(guī)定對原告作出解除勞動行政合同的決定，違反了會計法律法規(guī)規(guī)定。綜上所述，本案被告解除勞動合同屬違法解除勞動合同。被告招用原告工作，理應(yīng)辦理用工手續(xù)，被告卻未提供已辦理用工手續(xù)的依據(jù)，本院結(jié)合一些相關(guān)數(shù)據(jù)證據(jù)，認定原、被告雙方之間于2002年11月20日建立完善勞動市場關(guān)系。我國傳統(tǒng)勞動合同法規(guī)定，用人部門單位違反勞動合同法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當嚴格依照勞動合同法規(guī)定的經(jīng)濟價值補償控制標準的二倍向勞動者支付賠償金。現(xiàn)原告要求被告支付機構(gòu)違法解除勞動合同的賠償金，于法有據(jù)，故本院支持其該項訴請中的合理應(yīng)用部分。據(jù)此，依照《中華民族人民群眾共和國成立勞動合同法》第八十七條、第四十七條之規(guī)定，判決結(jié)果如下：

　　2、被告上海 XXXX 有限公司應(yīng)當自本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告楊波支付非法解除勞動合同的補償金人民幣七萬元。

　　3、如果企業(yè)未按本判決指定的期間沒有履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當嚴格依照《中華民族人民民主共和國環(huán)境民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行工作期間的債務(wù)利息。

　　4、案件受理費xxx元由被告上海XXXX有限公司承擔。

　　5、對本判決書不服的，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向法院提起上訴，并按照對方當事人的人數(shù)向上海市第一中級人民法院提出上訴。

　　6、律師代理的一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案轉(zhuǎn)讓方起訴受讓方，轉(zhuǎn)讓方提出訴請支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款XXXXXX元，受讓方與標的公司辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)。受讓方在一審程序中提起反訴，要求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并賠償律師費損失。一審法院經(jīng)審理查明，作出一審判決，支持該律師代理的轉(zhuǎn)讓方的全部訴訟請求，不支持受讓方提出的撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的反訴。

　　7、受讓方應(yīng)當就一審判決向上海市第一中院提起上訴，并在二審期間提交新的證據(jù)。 經(jīng)審理，一中院認定，一審法院認定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不存在重大誤解或明顯不公平的可撤銷法律依據(jù)，事實充分，適用法律正確。 本股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，對各方均具有約束力。 第一中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判決。

　　8、本案的重點是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中是否存在重大誤解或不公平的可撤銷法定原因。

　　（1）受讓方聲稱存在重大誤解，并證明轉(zhuǎn)讓方對公司造成損害的。法院認為，轉(zhuǎn)讓方損害公司的行為不成立，如果轉(zhuǎn)讓方確實損害了公司，公司可以追究XX的侵權(quán)責任，不能視為雙方對合同內(nèi)容的重大誤解。

　　（2）受讓方主張存在顯失公平，并舉證標的公司了漏稅問題也是導致補繳稅款，稅務(wù)管理機關(guān)對標的公司信息進行分析稅務(wù)風險控制，影響標的公司作為未來運營和品牌文化價值。

　　9、本人代表轉(zhuǎn)讓方，受讓方在簽署《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之前已經(jīng)是目標公司的股東，是目標公司的實際控制人，受讓方參與了目標公司的經(jīng)營管理。 每年，受讓方應(yīng)從公司獲得股息，受讓方應(yīng)充分了解公司的經(jīng)營狀況和財務(wù)狀況，以證明受讓方已簽署《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。 不處于危險或缺乏判斷力的狀態(tài)。

　　10、同時，通過法院，律師取得了上海市XX區(qū)國家稅務(wù)總局、上海市地方稅務(wù)局XX分局出具的涉稅事項調(diào)查證明，稱經(jīng)金稅三期系統(tǒng)核查，標的公司雖有納稅，但無未申報記錄，無未繳稅記錄。

　　本律師代理技術(shù)轉(zhuǎn)讓方代理問題意見可以獲得人民法院進行認可，法院認定，受讓人在企業(yè)簽訂《股份公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之時，其并不都是處于危困狀態(tài)或缺乏專業(yè)判斷自己能力等狀態(tài)，不構(gòu)成顯失公平。且，補繳稅款，與《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款標的相比較，也未明顯存在違反社會公平、等價有償使用原則，不構(gòu)成顯失公平。以上就是由上海合同案件律師為您講解的勞動服務(wù)管理合同糾紛案全部內(nèi)容，希望對您有所幫助。如果還有其他問題請您咨詢上海合同案件律師我們會一對一為您講解。