假如發包人在簽訂和談時曉得掛靠究竟，發包人與掛靠人、被掛靠人屬于通謀作出虛偽意義暗示，則掛靠人和發包人之間大概間接構成事實上的合同權利義務關系，掛靠人可直接向發包人主張權利。和上海建筑工程律師一起走進下面這起糾紛案例。

　　案情簡介

　　2015年5月，阜陽民生病院與江西四建簽訂設置裝備擺設工程施工協議，將阜陽民生醫院項目土建工程、安裝工程、初裝飾工程發包給江西四建施工。

　　上述協議簽訂后，陳總與江西四建簽訂承包謀劃合同，以江西四建名義舉行實際施工。陳總、江西四建均認可雙方是掛靠關系。

　　后案涉工程已驗收及格并托付使用。

　　因為工程款始終拖欠，陳總覺得江西四建不踴躍主意權力，遂自行向法院訴訟，請求阜陽民生醫院等給付工程款及利息、違約金，江西四建承擔連帶責任。

　　觀點交鋒

　　因為陳總與阜陽民生病院之間沒有間接的協議關系，陳總只是掛靠人，訴訟中兩邊對陳總是否突破合同相對性直接向阜陽民生醫院主張權利產生爭議。

　　阜陽民生病院主意：其與陳總之間沒有產生營業來往，沒有簽訂任何施工協議，陳總不具備本案的被告主體資歷。法律解釋規定的實際施工人可突破合同相對性僅適用于建設工程非法轉包和違法分包情況，不適用于掛靠情形。

　　陳總主意：掛靠人與發包人之間能夠打破協議相對性。掛靠方追索欠付工程款向法院訴訟，同時將被掛靠方和發包方列為當事人的情況下，法院應該受理。

　　律師建議

　　1. 法律說明規定的可打破合同相對性向發包人主張工程款的實際施工人類型不包括掛靠人。

　　實踐施工人有三種范例：一是轉包關系的承包人，二是違法分包關系的承包人，三是借用修筑企業資質的掛靠人。

　　《最高國民法院對于審理設置裝備擺設工程施工協議糾紛案件合用法律問題的說明（一）》（法釋〔2020〕25號）第43條規定：“實踐施工人以轉包人、違法分包工資原告訴訟的，人民法院應該依法受理。實踐施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院應當追加轉包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發包人欠付轉包人或者違法分包人建設工程價款的數額后，判決發包人在欠付建設工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。”

　　依據該規定，能夠間接向發包人主意工程款的實踐施工人類型只包括轉包關系、違法分包關系中的承包人，不包括掛靠關系中的掛靠人。

　　2. 盡管掛靠人不能根據法律說明的規定以實踐施工人身份間接向發包人主意工程款，但是在發包人知道掛靠究竟的情況下，名義上簽訂的施工合同是各方的虛偽意義暗示，發包人與掛靠人大概構成事實上的施工協議關系，掛靠人能夠根據該事實上形成的法律關系直接向發包人主張權利。該處理規則的依據是《中華人民共和國民法典》第146條的規定，即“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關法律規定處理。”

　　3. 掛靠人可盡量地保留發包人通曉掛靠原因的證據。比方，簽訂協議過程當中掛靠人介入交涉、訂立合同、繳納保證金等證據，實際施工過程中發包人直接向掛靠人支付工程款、發包人與掛靠人之間直接地往來文件等證據。

　　4. 掛靠人訴訟索要工程款時可同時將發包人、被掛靠人列為原告。如許做的優點是：縱然終究不足掛靠人間接向發包人索要工程款的事實依據，可以保證被掛靠人仍然需要承擔責任。

　　5. 如果在案件中不足發包人通曉掛靠究竟的證據，掛靠人可考慮另外一論證門路：掛靠人與被掛靠人之間是不是構成轉包關系。對于掛靠關系、轉包關系的認定，可參考住房和城鄉建設部《修筑工程施工發包與承包違法行動認定查處治理設施》的相干規定。如果形成轉包關系，則可依據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕25號）第43條的規定向發包人主張權利。

　　大家閱讀到這里相信已經對上述的相關規定已經有所了解，其實問題本身是很簡單的，相信你對此已有基本的認識，如果你對上述文章中的敘述或者其他的問題感到疑惑，歡迎咨詢上海建筑工程律師,。