在社會交往中，參與親友的葬禮是一種常見的社會活動，但當這一過程中的意外事故導致人員傷亡時，責任歸屬問題往往變得復雜。本文將通過一起具體的案例，由上海民事律師深入分析在吊唁途中發生交通事故致人死亡的情況下，各方責任如何界定，以及法律是如何判斷“義務幫工”這一概念的適用性的。

　　案例回顧

　　2012年，史純的父親去世，計劃于8月9日舉行葬禮。當天，胡威駕駛郝廷的越野車，搭載劉強、湯景、孫偉、董生四人前往參加葬禮。不幸的是，在途中，車輛與一輛農用車追尾相撞并引發火災，導致胡威與劉強、湯景、孫偉四人不幸身亡，董生受傷，兩車受損。交通管理部門認定胡威負全責，因其夜間雨天駕駛未保持安全車速與前車安全距離，未按規定操作駕駛。

　　法律爭議

　　孫偉家屬認為，孫偉是在協助處理喪事途中遭遇交通事故，應被認定為“義務幫工”，從而要求史家兄弟四人、肇事司機胡威的家人、車輛所有人郝廷以及車輛投保的保險公司共八人承擔連帶賠償責任，索賠總額達45萬余元。

　　法院判決

　　一審法院判決保險公司應在車上人員責任險限額內賠償孫偉家屬9000元，李秋（胡威妻子）在繼承胡威財產范圍內承擔35萬余元的連帶償還責任。孫偉家屬不服，上訴后，二審法院撤銷一審判決，發回重審。重審判決保險公司賠償9000元，李躍（李秋哥哥）、史家四兄弟連帶賠償44萬余元，李秋在繼承胡威財產范圍內承擔連帶責任。

　　再審結果

　　史家兄弟與李躍再次上訴，遼寧省高級人民法院指令遼寧省本溪市中級人民法院再審。再審法院認為，無證據表明史家安排或授意胡威駕車載乘下葬隨行人員，因此認定史家作為幫工受益人承擔責任無事實依據。法院最終判決保險公司賠償孫偉家屬9000元，李秋在繼承胡威財產范圍內對孫偉死亡賠償45萬余元中的80%，即36萬余元承擔責任。

　　上海民事律師觀點

　　上海民事律師指出，“義務幫工”是指在沒有法定或約定義務的情況下，自愿為他人提供幫助，且在幫助過程中遭受損害的情形。在本案中，孫偉參與葬禮的行為并不構成“義務幫工”，因為這一行為并非直接服務于喪事的組織者，而是基于個人社交關系的參與。同時，胡威駕車搭載孫偉等人的行為，雖具有好意同乘的性質，但因其重大過失導致事故，仍需承擔相應的法律責任。

　　結論

　　在處理類似交通事故責任糾紛時，上海民事律師強調，關鍵在于準確界定各方行為的性質及其與損害后果之間的因果關系。在沒有直接指示或安排的情況下，參與者的行動不應輕易歸類為“義務幫工”。此外，好意同乘雖可作為減輕責任的因素，但并不免除駕駛員因過失造成的法律責任。