案例：2020年1月20日，湍黛科向區(qū)人力資源和社會保障局提交企業(yè)職工社會養(yǎng)老保險費申請，要求人力資源和社會保障局責(zé)令公司在2001年1月至2012年7月31日繳納社會保險費。經(jīng)調(diào)查，區(qū)人力資源和社會保障局于2020年1月22日發(fā)布《勞動保障監(jiān)督投訴處理結(jié)果通知書》，稱湍黛科反映的事項已超過法定投訴時效，因此不予受理。

　　湍黛科拒絕接受，并向市人力資源和社會保障局提出行政復(fù)議。2020年4月17日，市人力資源和社會保障局作出《行政復(fù)議決定書》(以下簡稱8號《復(fù)議決定書》)，維持了區(qū)人力資源和社會保障局的處理結(jié)果。湍黛科拒絕接受，向法院起訴。
 

　　一審判決:社會保險費繳納屬于行政征收范疇，不同于行政處罰，行政執(zhí)法時效不適用2年。

　　一審法院認(rèn)為，人力資源和社會保障局作出的處理決定是否正確，需要分析以下問題：

　　首先，對違反勞動保障法律規(guī)范的訴訟時效。

　　《勞動保障監(jiān)督條例》第二十條規(guī)定：違反勞動保障法律、法規(guī)、規(guī)章的行為，未經(jīng)勞動保障行政部門發(fā)現(xiàn)或者報告，勞動保障行政部門不予查處。前款規(guī)定的期限，自違反勞動保障法律、法規(guī)、規(guī)章之日起計算；違反勞動保障法律、法規(guī)、規(guī)章的，自行為結(jié)束之日起計算。根據(jù)上述規(guī)定，勞動監(jiān)督的起訴期限為2年，違法行為持續(xù)，自行為結(jié)束之日起計算。

　　其次，勞動監(jiān)督起訴時效性質(zhì)。

　　《中華人民共和國社會保險法》第四條第二款規(guī)定：個人依法享受社會保險待遇，有權(quán)監(jiān)督單位支付，法律第六十三條第一款還規(guī)定：用人單位未按時足額支付社會保險費的，由社會保險費征收機(jī)構(gòu)責(zé)令限期支付或補(bǔ)充。《中華人民共和國社會保險法》（2011年7月1日）實施前，《社會保險費征收暫行條例》和《社會保險審計辦法》（勞動保障部令第16號）未對企業(yè)拖欠問題設(shè)定起訴期。據(jù)《社會保險費征收暫行條例》的定義，社會保險費繳納屬于行政征收范疇，與行政處罰性質(zhì)不同。追回社會保險費和違法行為的起訴和處罰是兩個不同層次的問題。

　　因此，《勞動保障監(jiān)督條例》（2004年12月1日實施）第二十條規(guī)定了勞動保障行政執(zhí)法的及時性，追繳社會保險費不適用行政處罰的規(guī)定。用人單位未及時全額為勞動者辦理社會保險，繳納社會保險費的，行政機(jī)關(guān)一方面可以依照《勞動保障監(jiān)督條例》第二十條的規(guī)定進(jìn)行調(diào)查處罰，另一方面，有關(guān)部門仍可繼續(xù)追繳社會保險費的歷史欠款，法律法規(guī)沒有限制追繳期。在本案中，湍黛科的投訴屬于追回社會保險費的問題，而不是要求有關(guān)部門查處違法行為。因此，《勞動保障監(jiān)督條例》第二十條規(guī)定的勞動保障行政執(zhí)法時效不適用。

　　上海洋涇律師綜上所述，區(qū)人力資源和社會保障局作出的《勞動保障監(jiān)督投訴處理結(jié)果通知障監(jiān)督投訴處理結(jié)果通知書》，應(yīng)當(dāng)撤銷適用的法律錯誤。同樣，市人力資源和社會保障局作出的行政復(fù)議決定也應(yīng)當(dāng)撤銷。墊江人力資源和社會保障局應(yīng)當(dāng)在本判決生效之日起60日內(nèi)重新申請湍黛科的行政行為。

　　人力資源和社會保障局上訴：一審法院將社會保險費征收、社會保障審計、勞動保障監(jiān)督投訴處理等問題混為一談，認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤。

　　區(qū)人力資源和社會保障局拒絕接受一審判決，提出上訴的原因如下：

　　首先，上訴人不是社會保險費的征收機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)向社會保險費的征收機(jī)構(gòu)稅務(wù)提出，特別責(zé)令限期繳納或者補(bǔ)充；

　　其次，上訴人不是承擔(dān)社會審計定職能主體，社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)社會保險審計；

　　第三，被上訴人的請求屬于違反勞動保障法律法規(guī)的投訴，對違法行為的調(diào)查和處罰屬于勞動保障監(jiān)督范圍，因此被上訴人的投訴超過2年的法定時間。一審法院與社會保險費征收、社會保障審計、勞動保障監(jiān)督投訴處理等問題混合，認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤。
 

　　二審判決：人力資源和社會保障局將社會保障機(jī)構(gòu)受理投訴的期限限定為兩年，減少了公民的合法權(quán)益，不能作為通知的依據(jù)。

　　二審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》（以下簡稱《社會保險法》）第四條第二款個人依法享受社會保險待遇，有權(quán)監(jiān)督單位支付，然后根據(jù)法律第八十二條任何組織或者個人有權(quán)舉報、投訴違反社會保險法律、法規(guī)的規(guī)定，人力資源和社會保障局作為社會保險機(jī)構(gòu)，有處理王投訴的法律責(zé)任。

　　《社會保險法》第六十三條規(guī)定：用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機(jī)構(gòu)責(zé)令限期繳納或者補(bǔ)足?？梢钥闯?，《社會保險法》并沒有限制社會保險費的征收。從法律上講，用人單位未繳納、欠繳、少繳繳納社會保險費，屬于社會保險費征收范疇，自然不應(yīng)有及時限制。

　　《社會保險審計辦法》（2003年4月1日生效）第三條規(guī)定，縣級以上社會保險機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)社會保險審計；第八條第四款規(guī)定，任何單位和個人有權(quán)報告社會保險費，社會保險機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時受理報告和審計；第十一條規(guī)定，社會保險機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)責(zé)令被審計對象少報告，隱瞞繳費基數(shù)和繳費人數(shù)；拒不改正的，社會保險機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)報勞動保障行政部門依法處罰。也就是說，社會保險審計工作不涉及行政處罰。

　　同時，對未依法足額繳納社會保險費的用人單位，社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)履行追繳行政職責(zé)，查處勞動保障違法行為屬于兩種不同的行政行為，不適用《勞動保障監(jiān)督條例》規(guī)定的兩年查處時效。用人單位未及時為勞動者全額辦理社會保險時，發(fā)生繳納社會保險費的違法行為。一方面，行政機(jī)關(guān)可以按照《勞動保障監(jiān)督條例》第二十條的規(guī)定追繳和處罰；另一方面，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)也可以審計追繳社會保險費的歷史欠款。上級法沒有限制追繳期。

　　經(jīng)上海洋涇律師審查，《中華人民共和國社會保險法》、《社會保險費征收暫行條例》、《社會保險審計辦法》未對企業(yè)欠款設(shè)定起訴期。根據(jù)《社會保險費征收暫行條例》的定義，社會保險費屬于行政征收范疇，與行政處罰性質(zhì)不同。因此，社會保險費的追繳不適用行政處罰有關(guān)起訴時效的規(guī)定。因此，上訴人將社會保障機(jī)構(gòu)受理舉報投訴的期限定為兩年，減少了公民的合法權(quán)益，不能作為通知的依據(jù)。

　　上訴人提出社會保障機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)繳費申報工作的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)追繳社會保障欠款。稅務(wù)機(jī)關(guān)雖然是本市社會保險費征收機(jī)構(gòu)，但縣級以上社會保險機(jī)構(gòu)按照《社會保險審計辦法》第三條第一款負(fù)責(zé)社會保險審計；第九條第一項規(guī)定，社會保險繳費審計內(nèi)容包括繳費單位和個人申報的社會保險繳費人數(shù)，繳費基數(shù)是否符合國家規(guī)定；第十一條社會保險機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)責(zé)令被審計對象少報、隱瞞繳費基數(shù)和人數(shù)的，拒不改正的，社會保險機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法向勞動保障行政部門報告處罰。

　　上海洋涇律師由此可見，對繳費單位申報的繳費基數(shù)進(jìn)行稽核，以及對少報繳費基數(shù)的繳費單位責(zé)令改正，均屬于社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的職責(zé)范圍。本案中，湍黛科對公司未為其繳納社會保險金的問題進(jìn)行投訴，請求上訴人稽核、追繳因少申報而少繳納的社保費，該投訴事項屬于上訴人的職責(zé)范圍。綜上所述，人社局作出的《告知書》適用法律錯誤，一審法院判決撤銷該《告知書》并責(zé)令其重作并無不當(dāng)。同理，市人社局作出的《復(fù)議決定書》亦應(yīng)撤銷。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。