幼兒園根據(jù)寶安區(qū)教育局下發(fā)的《寶安區(qū)民辦幼兒園轉(zhuǎn)型工作指引》轉(zhuǎn)型為公辦幼兒園，屬于勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的情況下，在幼兒園“清理勞動(dòng)關(guān)系”過(guò)程中，幼兒園多次明確通知員工簽訂轉(zhuǎn)型后的勞動(dòng)合同，在員工未予表示同意的情況下，足以視為雙方未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成一致意見(jiàn)，青浦區(qū)金澤律師根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條、第四十六條的規(guī)定，幼兒園應(yīng)當(dāng)向員工支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
 

　　基本案情：廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院【（2020）粵0306民初25185號(hào)民事判決】一審判決深圳市寶安區(qū)沙井街道某幼兒園（下稱(chēng)X幼兒園）向高某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金60700.51元。

　　裁判要點(diǎn)：深圳市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案中，因X幼兒園根據(jù)寶安區(qū)教育局下發(fā)的《寶安區(qū)民辦幼兒園轉(zhuǎn)型工作指引》轉(zhuǎn)型為公辦幼兒園，屬于勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的情況下，在X幼兒園“清理勞動(dòng)關(guān)系”過(guò)程中，X幼兒園多次明確通知高某簽訂轉(zhuǎn)型后的勞動(dòng)合同，在高某未予表示同意的情況下，足以視為雙方未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成一致意見(jiàn)，青浦區(qū)金澤律師根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條、第四十六條的規(guī)定，X幼兒園應(yīng)當(dāng)向高某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。上海勞動(dòng)訴訟律師