上海交通事故律師：2018年4月25日凌晨1時許，高某駕駛小型汽車與吳某駕駛車輛會車時，未關閉遠光燈，導致吳某視覺障礙，致吳某車輛與其前方同車道行走的李某某發生碰撞，李某經搶救無效死亡。交警部門認定：吳某承擔此事故主要責任，高某承擔此事故次要責任。

　　法院審理認為：高某在沒有中心隔離設施的道路上會車時使用遠光燈，給對面車輛造成了視覺障礙，致使相對方向行駛的機動車與受害人李某某發生碰撞，致李某某受傷并最終死亡，被告高某的駕駛行為存在過錯，且其過錯是導致涉案道路交通事故發生的原因之一，應當承擔涉案道路交通事故的次要責任，對受害人李某某因涉案道路交通事故受傷并死亡而給受害人親屬造成的損失，應當承擔次要民事賠償責決高某支付101487.38元賠償款。

　　上海交通事故律師解釋，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》規定：“夜間會車應當在距相對方向來車150米以外改用近光燈，在窄路、窄橋與非機動車會車時應當使用近光燈。”

　　遠光燈愛好者有一個很有趣的綽號——“遠光狗”，喜歡打遠光燈的人屬于那種不顧他人感受、快樂自己痛苦他人的自私主義者。雖法律明令禁止會車時使用遠光燈，但實踐中很難也很少對該類違法行為進行懲處，導致濫用遠光燈的情況大量存在。更有甚者，有些司機為了對付“遠光狗”，更換了原裝前置燈——遠看像遠光燈，等真打開遠光燈時對方仿佛見到了太陽。

　　本案的判罰有積極意義，有利于對濫用遠光燈的行為進行一定程度抑制，有利于文明駕駛良好習慣的養成，有利于保護遵紀守法司機的合法利益。

　　上海交通事故律師：法院采納了交警部門認定高某承擔次要責任的責任劃分標準，筆者認為除此之外還應考慮到另一重要因素——吳某是否有減速的行為。

　　吳某在正常駕駛過程中突遇視覺障礙，應盡到謹慎駕駛義務，及時降低車速，在確保安全下會車通過。如若吳某有降速行為，視覺障礙亦并非其個人原因造成，此時不能苛責其一定要避免事故，就像不能苛責其立即停車一樣。此時吳某撞上行人的侵權行為應主要歸責于遠光燈司機，濫用遠光燈的行為屬違法行為，其行為又造成了他人視覺障礙——謹慎駕駛的義務基礎應是沒有視覺障礙。

　　上海交通事故律師：下述例子更好理解：甲與乙在沒有道路分隔線的鄉鎮道路行駛，甲開著遠光燈與乙會車，乙視覺障礙與甲發生交通事故。甲承擔事故的主要責任是否就比較容易理解?

　　如若吳某沒有減速行為，其未盡到謹慎駕駛義務，且確實造成了他人死亡的危害結果。法院判決的沒有問題，吳某承擔事故主要責任，高某承擔事故的次要責任。

　　如若吳某有減速行為，其已盡到謹慎駕駛的義務，雖造成了他人死亡的危害結果，但危害結果發生的前提是視覺障礙。此種情形下，遠光燈司機應承擔事故的主要責任(80%-90%)，肇事者只需承擔事故的次要責任(10%-20%)。
【原創】法律案例解讀的藍衣衫