典 型 案 例

　　1. 重慶長壽鹽化有限公司、四川鹽業(yè)地質(zhì)鉆井大隊環(huán)境污染責(zé)任糾紛案（2018年6月4日《最高人民法院發(fā)布10起人民法院服務(wù)保障新時代生態(tài)文明建設(shè)典型案例》案例5）

　　案例要點：環(huán)境污染案件中，數(shù)人分別實施了侵權(quán)行為，但主觀上無侵權(quán)意思聯(lián)絡(luò)，雖然無法詳細區(qū)分各自排放污染物數(shù)量及污染范圍，但單就兩污染源各自的侵權(quán)行為尚不足以造成全部損害。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條（注：現(xiàn)為《民法典》第一千一百七十二條）的規(guī)定，應(yīng)由各行為人按照原因力大小各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
 

　　2. 趙某華與沈陽皇朝萬鑫酒店管理有限公司、沈陽中一萬鑫物業(yè)管理有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案（《最高人民法院公報》2019年第5期）

　　案例要點：消防安全事關(guān)人身、財產(chǎn)安全，屬于社會公共利益，確保建筑物消防安全是建設(shè)單位的法定義務(wù)。商品房買賣合同的購房人一般不具有檢測所購房屋是否符合消防安全規(guī)定的能力，難以適用一般商品買賣合同在標的物交付后買受人應(yīng)當(dāng)及時檢驗產(chǎn)品質(zhì)量的規(guī)定。

　　案涉責(zé)任人在不同時期的數(shù)個行為密切結(jié)合致使火災(zāi)發(fā)生，侵權(quán)行為、致害原因前后接繼而非疊加，責(zé)任人對火災(zāi)的發(fā)生均有重大過失，但沒有共同故意或者共同過失，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。建設(shè)單位并非主動積極的行為致受害人權(quán)益受損，不承擔(dān)主要責(zé)任。

　　物業(yè)服務(wù)企業(yè)依法或依約在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)負有安全防范義務(wù)，應(yīng)協(xié)助做好安全事故、隱患等的防范、制止或救助工作。第三人原因致?lián)p，物業(yè)服務(wù)企業(yè)未盡到專業(yè)管理人的謹慎注意義務(wù)的，應(yīng)在其能夠預(yù)見和防范的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。　

　　3. 丁某章訴江蘇京滬高速公路有限公司等人身損害賠償糾紛案（《最高人民法院公報》2016年第10期）

　　案例要點：車輛通過付費方式進入高速公路的法律關(guān)系，系通行者與高速公路管理者達成的有償使用高速公路的民事合同關(guān)系，高速公路管理者有及時巡視和清障的義務(wù)，以保障司乘人員在通過高速公路時的安全、暢通。通行者在高速公路駕車行駛時碾壓到車輛散落物導(dǎo)致交通事故的，高速公路管理者在不能舉證證明已盡到及時巡視和清障義務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
 

　　4. 范某生等訴淮安電信分公司淮陰區(qū)電信局、淮安市 淮陰區(qū)公路管理站人身損害賠償糾紛案（《最高人民法院公報》2011年第11期）

　　案例要點：所有人或者管理人應(yīng)及時、主動地關(guān)注自身所有或管理之物的變化狀況及其對他人權(quán)利的影響，并對因違反管理和注意義務(wù)致人損害的后果承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，除非其能夠證明自己對損害的發(fā)生沒有過錯。

　　范某金本人未能在確保安全的原則下通行,是造成此事故的直接和主要原因,對損害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

　　虹口涼城律師根據(jù)有關(guān)規(guī)定,在公路、公路用地范圍內(nèi)禁止設(shè)置電桿及其他類似設(shè)施。上訴人電信局作為涉案電桿的產(chǎn)權(quán)單位,在區(qū)委、區(qū)政府召開公路建設(shè)的有關(guān)會議上,確定將12米路基范圍的供電、郵電、廣電桿線由供電、郵電、廣電部門各自負責(zé)遷移,該責(zé)任界分符合誰所有、誰管理、誰收益、誰負責(zé)的精神,符合權(quán)利義務(wù)相一致和公平的法律原則,故而不論與其管理規(guī)范是否矛盾,均能夠作為判定本案的事實依據(jù);且在公路通車后,電信局明知該涉案電桿位于公路用地范圍內(nèi),應(yīng)及時遷移而未遷移存在危害人民利益的安全隱患,卻怠于履行義務(wù),這無疑也是造成范某金死亡的原因,其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原審依據(jù)查明的案件事實,結(jié)合過錯程度及原因力大小,確定雙方的民事責(zé)任并無不當(dāng)。

   　4. 重慶市長壽區(qū)龍河鎮(zhèn)鹽井村1組與蒙城縣利超運輸有限公司等環(huán)境污染責(zé)任糾紛案（2018年6月4日《最高人民法院發(fā)布10起人民法院服務(wù)保障新時代生態(tài)文明建設(shè)典型案例》案例5）

　　案例要點：本案系因交通事故導(dǎo)致有毒化學(xué)物質(zhì)泄漏引起的環(huán)境污染責(zé)任糾紛，涉及不同法律關(guān)系的多方當(dāng)事人。濮陽公司因第三人楊某文方的過錯造成了環(huán)境污染，被侵權(quán)人依法可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。本案中，鹽井村1組同時以濮陽公司、楊某文方為被告提起訴訟，一審法院予以受理并依法認定兩被告應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，合法有據(jù)。污染者依法應(yīng)對其污染行為造成的損害承擔(dān)無過錯責(zé)任，故濮陽公司不得以第三人過錯造成損害為由拒絕賠償，且該公司未能舉證證明其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，濮陽公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。濮陽公司賠償后，有權(quán)向第三人追償。因楊某文方的過錯發(fā)生交通事故，其過錯行為與鹽井村1組遭受的環(huán)境污染損害具有直接的因果關(guān)系，楊某文方也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
 

　　6. 趙某明等訴煙臺市福山區(qū)汽車運輸公司、衛(wèi)某平等機動車交通事故責(zé)任糾紛案（最高人民法院指導(dǎo)性案例第19號）

　　案例要點：機動車所有人或者管理人將機動車號牌出借他人套牌使用，或者明知他人套牌使用其機動車號牌不予制止，套牌機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的，機動車所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)與套牌機動車所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　民事責(zé)任按照責(zé)任主體劃分，可以分為單獨責(zé)任和共同責(zé)任，其中共同責(zé)任又可以按照責(zé)任人之間的關(guān)系區(qū)分為按份責(zé)任和連帶責(zé)任。按份責(zé)任是指共同承擔(dān)民事責(zé)任的多個當(dāng)事人之間，按照法律規(guī)定或者合同約定，按照一定的份額比例承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。按份責(zé)任也被稱作分割責(zé)任，即指各個按份責(zé)任人將同一民事責(zé)任進行分割，各自承擔(dān)其中一定份額。

　　民法典除對按份責(zé)任基本特征作出規(guī)定外，另就多種按份責(zé)任作出規(guī)定，本文對民法典規(guī)定的按份責(zé)任進行匯總梳理、精煉解讀，并附相關(guān)典型案例，供各位讀者參考。
 

　　 法典條款及實務(wù)要點

　　1. 第一百七十七條【按份責(zé)任】二人以上依法承擔(dān)按份責(zé)任，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。

　　第五百一十七條【按份之債】債權(quán)人為二人以上，標的可分，按照份額各自享有債權(quán)的，為按份債權(quán)；債務(wù)人為二人以上，標的可分，按照份額各自負擔(dān)債務(wù)的，為按份債務(wù)。

　　按份債權(quán)人或者按份債務(wù)人的份額難以確定的，視為份額相同。

　　虹口涼城律師實務(wù)要點：按份責(zé)任中責(zé)任大小的確定，一般應(yīng)當(dāng)綜合考慮每個民事主體的過錯程度、未依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定履行義務(wù)的具體行為與法律后果關(guān)系的緊密程度、公平原則、誠信原則等因素。第一百七十七條作為總則編條文，從總體上明確了按份責(zé)任的一般規(guī)定。第五百一十七條作為合同編通則條文，則明確區(qū)分了“按份債權(quán)”與“按份債務(wù)”，同時明確了份額難以確定的視為份額相同。需注意，根據(jù)第五百一十七條規(guī)定，按份之債不僅適用于合同之債，也適用于侵權(quán)、無因管理、不當(dāng)?shù)美确呛贤畟?/span>

　　2. 第七百四十三條第一款【索賠失敗的責(zé)任承擔(dān)】出租人有下列情形之一，致使承租人對出賣人行使索賠權(quán)利失敗的，承租人有權(quán)請求出租人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：

　?。ㄒ唬┟髦赓U物有質(zhì)量瑕疵而不告知承租人；

　?。ǘ┏凶馊诵惺顾髻r權(quán)利時，未及時提供必要協(xié)助。

　　實務(wù)要點：第七百四十三條規(guī)定了出租人妨礙索賠的責(zé)任承擔(dān)問題。該條第一款規(guī)定的索賠協(xié)助義務(wù)和租賃物質(zhì)量瑕疵的通知義務(wù)為出租人基于融資租賃合同對承租人承擔(dān)的附隨義務(wù)。

　　該條第一款第（一）項中的“告知”應(yīng)理解為出租人應(yīng)當(dāng)將其所知悉的對合同履行以及承租人利益可能產(chǎn)生重大影響的情況及時、恰當(dāng)?shù)赝ㄖ鲎馊恕?/span>

　　該條第一款第（二）項中的“協(xié)助”內(nèi)容應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件所涉融資租賃的特點依誠信原則和交易習(xí)慣予以確定，主要包括如下幾個方面的內(nèi)容：一是幫助尋找出賣人；二是幫助提供證據(jù)；三是訴訟過程中的協(xié)助義務(wù)。
 

　　3. 第七百九十三條第三款【建設(shè)工程合同無效、驗收不合格的處理】發(fā)包人對因建設(shè)工程不合格造成的損失有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　實務(wù)要點：第七百九十三條是此次民法典編纂新增條文。虹口涼城律師其第三款規(guī)定的是建設(shè)工程合同無效、工程經(jīng)驗收不合格的相關(guān)責(zé)任。對于因工程不合格而造成的損失，既可能是由承包人的過錯導(dǎo)致，也可能是由發(fā)包人的過錯導(dǎo)致，因而應(yīng)當(dāng)分清原因，按照過錯程度，由過錯方依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　4. 第一千一百六十九條第二款【教唆、幫助侵權(quán)】教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　實務(wù)要點：第一千一百六十九條第二款規(guī)定教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人情形下的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。由于無民事行為能力人、限制民事行為能力人缺乏相應(yīng)的認知、判斷能力，對該侵權(quán)行為的事實并無過錯可言，因而應(yīng)當(dāng)由教唆人、幫助人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　該款后半段的監(jiān)護人責(zé)任與監(jiān)護制度相對應(yīng)。如果監(jiān)護人未盡到管教和約束被監(jiān)護人的責(zé)任，致使被監(jiān)護人實施侵害他人人身、財產(chǎn)的不法行為，監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于“未盡到監(jiān)護責(zé)任”的理解，可以參考總則編有關(guān)監(jiān)護人職責(zé)的規(guī)定。“承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”即指監(jiān)護人有多少過錯，就應(yīng)在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)多大責(zé)任。過錯的范圍應(yīng)結(jié)合監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責(zé)任的程度，加害人的行為能力，教唆人、幫助人在加害行為中起的作用等綜合認定。
 

　　5. 第一千一百七十二條【分別侵權(quán)承擔(dān)按份責(zé)任】二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。

　　實務(wù)要點：第一千一百七十二條規(guī)定的是分別侵權(quán)中的按份責(zé)任。其構(gòu)成要件包括：（1）二人以上分別實施侵權(quán)行為。（2）造成同一損害后果。（3）每個侵權(quán)行為都符合獨立的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。

　　上述第一、第二個要件與第一千一百七十一條分別侵權(quán)中的連帶責(zé)任中“二人以上分別實施侵權(quán)行為”“造成同一損害后果”的含義相同。不同于第一千一百七十一條的要件在于，本條并不要求“每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害”?？梢哉f，第一千一百七十一條要求各行為人承擔(dān)更為嚴厲的連帶責(zé)任，也正是基于每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害這一點。

　　需注意，本條確定各行為人承擔(dān)的責(zé)任，分兩個層面：一是能夠確定責(zé)任大小，按責(zé)任大小確定責(zé)任份額；二是難以確定責(zé)任大小的，各行為人平均承擔(dān)責(zé)任。在處理數(shù)人實施侵權(quán)行為的具體案件時，首先應(yīng)分析是否滿足第一千一百六十八條共同侵權(quán)制度的構(gòu)成要件；不符合的，分析是否滿足第一千一百七十一條的構(gòu)成要件；仍不符合的，再分析是否適用本條規(guī)定。
 

　　6. 第一千一百八十九條【委托監(jiān)護責(zé)任】無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害，監(jiān)護人將監(jiān)護職責(zé)委托給他人的，監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；受托人有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　實務(wù)要點：第一千一百八十九條規(guī)定涉及的委托監(jiān)護，并非民法典自然人章監(jiān)護一節(jié)明確規(guī)定的監(jiān)護類型，而是被監(jiān)護人的監(jiān)護人與受托人之間關(guān)于受托人為委托人履行監(jiān)護職責(zé)、處理監(jiān)護事務(wù)的協(xié)議，很多學(xué)者將其認定為一種合同關(guān)系。

　　原《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第二十二條規(guī)定，受托人對被監(jiān)護人造成的損害有過錯的，承擔(dān)連帶責(zé)任，本條對此規(guī)定為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。受托人的責(zé)任從性質(zhì)上屬于自己責(zé)任、過錯責(zé)任，因此承擔(dān)責(zé)任的范圍應(yīng)根據(jù)受托監(jiān)護人的過錯大小、過錯與損害結(jié)果之間的原因力予以認定。
 

　　7. 第一千一百九十一條第二款【勞務(wù)派遣單位責(zé)任】勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　實務(wù)要點：第一千一百九十一條第二款規(guī)定勞務(wù)派遣單位對工作人員致他人損害有過錯的，承擔(dān)“相應(yīng)的責(zé)任”。這一表述不同于原《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第二款承擔(dān)“相應(yīng)的補充責(zé)任”，值得注意。

　　若用工單位和勞務(wù)派遣單位就其工作人員侵權(quán)行為的責(zé)任分配進行了約定，該約定應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?，不能因約定內(nèi)容與本款規(guī)定不同而主張約定無效。因勞務(wù)派遣單位與用工單位之間基于勞務(wù)派遣協(xié)議所產(chǎn)生的是民事合同關(guān)系，根據(jù)民法意思自治原則，雙方的約定只要不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該約定當(dāng)然有效。
 

　　8. 第一千一百九十二條第一款【個人勞務(wù)關(guān)系中的侵權(quán)責(zé)任】個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務(wù)一方追償。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　第一千一百九十三條【承攬關(guān)系中的侵權(quán)責(zé)任】承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，定作人對定作、指示或者選任有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　實務(wù)要點：第一千一百九十二條第一款針對個人間勞務(wù)關(guān)系中提供勞務(wù)方受害的，規(guī)定接受方、提供方按照各自過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。需注意，該規(guī)定中的接受勞務(wù)一方僅指自然人，個體工商戶、合伙的雇員因工作發(fā)生的糾紛應(yīng)按照用人單位的規(guī)定處理。

　　需注意，第一千一百九十二條個人間形成勞務(wù)關(guān)系中的損害，不適用第一千一百九十三條因承攬關(guān)系產(chǎn)生的糾紛。承攬合同的勞動者所交付的標的是勞動成果，但勞務(wù)合同的勞動者交付的標的是勞動，定作人與承攬人之間不存在勞務(wù)關(guān)系。
 

　　9. 第一千二百零九條【機動車所有人、管理人與使用人不一致時的侵權(quán)責(zé)任】因租賃、借用等情形機動車所有人、管理人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任的，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　實務(wù)要點：第一千二百零九條中的“使用人”不僅包括承租人、管理人、借用人，還包括機動車出質(zhì)期間的質(zhì)權(quán)人、維修期間的維修人、由他人保管期間的保管人等。所有人承擔(dān)的責(zé)任大小，應(yīng)當(dāng)考慮所有人的過錯以及原因力與損害后果的關(guān)系綜合判斷。因此，在有些情況下，所有人可能承擔(dān)全部責(zé)任。例如所有人將制動裝置有故障的機動車出借給使用人且未告知，造成使用人在駕駛中與其他機動車相撞的后果。在此情形下，所有人即應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。其次，所有人承擔(dān)的是與其過錯相適應(yīng)的責(zé)任，而非連帶責(zé)任。從連帶責(zé)任的法理來看，只有在法律明確規(guī)定或當(dāng)事人明確約定的情形下才承擔(dān)連帶責(zé)任，在出借、出租場合，所有人與使用人并不構(gòu)成共同侵權(quán)，也無其他連帶因素，因此，即使由于所有人的過錯和使用人的駕駛行為結(jié)合造成第三人損害，所有人也承擔(dān)按份責(zé)任而非連帶責(zé)任。
 

　　10. 第一千二百一十二條【未經(jīng)允許駕駛他人機動車侵權(quán)責(zé)任】未經(jīng)允許駕駛他人機動車，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任的，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但是本章另有規(guī)定的除外。

　　實務(wù)要點：第一千二百一十二條規(guī)定了但書，且僅限于“本章”（即侵權(quán)責(zé)任編第五章機動車交通事故責(zé)任）另有規(guī)定的除外。虹口涼城律師實際上，該但書僅指向一種情形，即機動車被盜搶情形下的責(zé)任。民法典第一千二百一十五條第一款規(guī)定“盜竊人、搶劫人或者搶奪人與機動車使用人不是同一人，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人與機動車使用人承擔(dān)連帶責(zé)任”。擅自駕駛情形下，機動車所有人、管理人的過錯主要表現(xiàn)為對妥善管理義務(wù)的違反，機動車所有人、管理人對特定關(guān)系人負有更嚴格的注意義務(wù)。當(dāng)擅自駕駛?cè)耸菣C動車所有人、管理人的家庭成員、朋友、同事等特定關(guān)系人時，所有人、管理人隨意棄置車輛和車鑰匙的，應(yīng)當(dāng)認為其在保管車輛上存在過錯。發(fā)生事故時，應(yīng)當(dāng)比陌生人擅自駕駛承擔(dān)更多的責(zé)任。

　　11.第一千二百五十六條【在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品致害責(zé)任】在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，由行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公共道路管理人不能證明已經(jīng)盡到清理、防護、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　實務(wù)要點：公共道路妨礙通行損害責(zé)任的責(zé)任主體既包括堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品的行為人，也包括未盡清理、防護、警示義務(wù)的公共道路管理人。需要注意的是，本條并未規(guī)定公共道路管理人的責(zé)任為補充責(zé)任，即公共道路管理人承擔(dān)責(zé)任并不以堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品的行為人不能確定或者無力賠償為前提條件。受害人可以同時請求行為人及管理人承擔(dān)責(zé)任，也可以選擇要求其中的一方承擔(dān)責(zé)任。