請求再審是當(dāng)事人維護自己合法權(quán)益的重要救濟方式，只有法定再審事由存在的問題，法律規(guī)定的再審期限內(nèi)申請再審的，人民法院可以依法裁定再審，因此，必須了解哪些問題不屬于法定再審事由；參照最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程合同糾紛案件的裁判文書，建國西路律師歸納出5類不屬于法定再審事由，現(xiàn)將其分享，以供參考。

　　一、是違反層級管轄規(guī)定不屬于法定再審事由。

　　蘭州新區(qū)嘉伯文化開發(fā)有限公司、中冶建工集團有限公司等建筑工程施工合同糾紛的其他民事民事裁定書(2021)中最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于本案是否違反有關(guān)法律規(guī)定的問題。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定，級別管轄不屬于法定再審請求的事由。
 

　　二、是訴訟費用的承擔(dān)不屬于法定的再審事由。

　　李世能，盈江阿詩瑪文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司建筑工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(2020)中最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于保全費用的負(fù)擔(dān)問題。訴訟費承擔(dān)問題不屬于再審事由，本院不予審查。

　　根據(jù)交納訴訟費用辦法第六條，訴訟費用包括案件受理費和申請費；根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第十條，申請費包括保全申請費；在上述情況下，保全費用是指保全申請費。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第四十三條第三款規(guī)定，當(dāng)事人對訴訟費用的計算有異議的，可以向人民法院申請復(fù)核。
 

　　三、鑒定費的承擔(dān)問題不屬于法定的再審事由。

　　關(guān)于陜西森茂健博建筑工程有限公司、李廣柱等建設(shè)工程施工合同糾紛的其他民事民事裁定書(2021)中最高人民法院認(rèn)為，本案鑒定費用負(fù)擔(dān)問題是由最高人民法院判決的。鑒定費的負(fù)擔(dān)是人民法院依照《訴訟費用交納辦法》依職權(quán)作出的決定，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由，故本院不予審查。

　　在訴訟費用繳納辦法第十二條第1款規(guī)定，訴訟期間的鑒定、公告、勘察、翻譯、評估、拍賣、出售、依法發(fā)生的儲藏、保管、運輸、船舶監(jiān)督等費用，人民法院依據(jù)誰主張、誰負(fù)擔(dān)的原則，當(dāng)事人直接向有關(guān)機關(guān)或單位支付款項的，人民法院不得代收代付。
 

　　四、是審理期限問題不屬于法定的再審理由。

　　蘭州新區(qū)嘉伯文化開發(fā)有限公司、中冶建工集團有限公司等建筑工程施工合同糾紛的其他民事民事裁定書(2021)最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于本案是否超審限問題的其他民事訴訟案件。該案雙方均申請鑒定，原審期限雖已超過法定審理期限，但已獲批準(zhǔn)。而且原審查是否存在超審限問題，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條中規(guī)定的請求再審的事由，因此嘉伯文化公司此再審申請不能成立，不支持。

　　此外，再審被告未提出已過法定再審期限抗辯的，人民法院可否依職權(quán)審查當(dāng)事人的再審申請是否已經(jīng)超過法定的再審期限；根據(jù)(最高院公報第2019年10期)江蘇南通六建建設(shè)集團有限公司與衡水鴻泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)審查當(dāng)事人的再審申請是否已經(jīng)超過法定的再審期限；江蘇金廈置業(yè)有限公司建筑工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(2020)中的觀點與案件事實一致。

　　建國西路律師上述情況雖可歸納為最高人民法院審理的建設(shè)工程合同糾紛案件，但仍適用于其他非施工合同糾紛案件。

　　五、違反管轄權(quán)的排他性規(guī)定不屬于法定再審事由。

　   公路建設(shè)發(fā)展有限公司建設(shè)工程合同糾紛再審審查和審判監(jiān)督民事裁定書(2019)中最高人民法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條，由不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，應(yīng)當(dāng)由房地產(chǎn)所在地人民法院管轄。本案件是建設(shè)工程施工合同糾紛，根據(jù)上述規(guī)定，案件所涉不動產(chǎn)的所在地人民法院應(yīng)當(dāng)管轄。該案所涉及的建設(shè)項目位于鄂爾多斯市沿黃一級公路林-至獨貴塔拉段，因此，本案應(yīng)由鄂爾多斯市中級人民法院管轄。由于初審、二審法院并不是案件涉及不動產(chǎn)的法院，所以根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》《最高人民法院對適用的解釋》的規(guī)定，本案一，二審法院沒有管轄權(quán)。

      一、二審法院如無管轄權(quán)，應(yīng)依法移交管轄法院審理，原審法院未移交，存在程序上的錯誤。但《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)再審的程序錯誤，包括剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)，疏忽或超越訴訟請求，違法缺席審判，審判組織不合法，審判員應(yīng)當(dāng)回避、不回避等剝奪當(dāng)事人的基本訴訟權(quán)利，不符合審判基本原則，并可能導(dǎo)致不公正審判結(jié)果的程序錯誤。設(shè)立不動產(chǎn)糾紛專屬管轄權(quán)的目的，是為了促進案件的審理和執(zhí)行的方便，具體到建設(shè)工程施工合同糾紛，由于它經(jīng)常涉及到建筑物工程成本評估、質(zhì)量鑒定、留置權(quán)優(yōu)先受償、執(zhí)行拍賣等問題，因此，法律和司法解釋將該合同糾紛的管轄范圍參照不動產(chǎn)糾紛管轄，適用不動產(chǎn)所在法院專屬管轄。以上專有權(quán)規(guī)定并不涉及當(dāng)事人的基本訴訟權(quán)利、審判基本原則、公正聽訊等價值考量，違反該規(guī)定導(dǎo)致的程序錯誤與《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審程序錯誤有區(qū)別。