北京市聯(lián)運(yùn)公司海淀分公司聘用被告人于慶偉為公司臨時(shí)工，后根據(jù)其工作表現(xiàn)，任命為上站業(yè)務(wù)員，具體負(fù)責(zé)將貨物從本單位驗(yàn)收后領(lǐng)出、掌管貨票、持貨票到火車站將領(lǐng)出的貨物辦理托運(yùn)手續(xù)等發(fā)送業(yè)務(wù)。上海知名刑事律師就來帶您了解一下相關(guān)的情況。

　　當(dāng)日，于慶偉找來３個(gè)紙箱，充填上泡沫和磚頭，到北京站用原貨票將其發(fā)往吉林，又乘北京站工作人員不備將站內(nèi)一箱待發(fā)運(yùn)貨物的標(biāo)簽撕下，貼上發(fā)往東營(yíng)的標(biāo)簽。此后，于慶偉將貨物交接證交給北京市聯(lián)運(yùn)公司海淀分公司。

　　一、控辯意見

　　北京鐵路運(yùn)輸檢察院以被告人于慶偉犯盜竊罪，向北京鐵路運(yùn)輸法院提起公訴。

　　被告人于慶偉對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控未提出異議。

　　二、裁判

　　北京鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人于慶偉系利用職務(wù)上的便利，非法侵占本公司的財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪，應(yīng)依法懲處。公訴機(jī)關(guān)指控于慶偉非法占有本單位財(cái)物的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定，但指控的罪名不準(zhǔn)確。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十一條第一款，第六十四條的規(guī)定，于２００２年７月１５日判決如下：

　　被告人于慶偉犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月；

　　宣判后，于慶偉沒有上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未抗訴，判決發(fā)生法律效力。

　　三、裁判要旨

　　本案檢察機(jī)關(guān)起訴指控的罪名與人民法院判決認(rèn)定的罪名是不一致的。這里涉及一個(gè)帶有普遍性的問題：?jiǎn)挝慌R時(shí)工利用職務(wù)上的便利非法占有本單位財(cái)物的行為如何定性？

　　有一種意見認(rèn)為，于慶偉是北京市聯(lián)運(yùn)公司海淀分公司雇用的臨時(shí)工，不屬于職務(wù)侵占罪的犯罪主體，不存在利用職務(wù)上的便利問題，其非法占有財(cái)物是利用工作之便，應(yīng)以盜竊罪追究刑事責(zé)任。這也是公訴機(jī)關(guān)的意見。

　　我們認(rèn)為，盜竊罪的基本特征是秘密竊取公私財(cái)物。行為人之所以采取秘密手段將公私財(cái)物取走，一是由于這些財(cái)物不在行為人實(shí)際控制或者持有之下，二是行為人在主觀上不希望財(cái)物所有人或者管理人發(fā)覺其非法取得財(cái)物。

　　本案中，被告人于慶偉從單位領(lǐng)出貨物在北京站辦理托運(yùn)手續(xù)過程中，對(duì)北京站貨運(yùn)部門工作人員謊稱“有４件貨物單位讓其取回，不再托運(yùn)”，“名正言順”地公然取走了本單位的財(cái)物。由于于慶偉不能使這一行為始終處于不為本單位所知的狀態(tài)，又實(shí)施了虛假托運(yùn)行為，以欺騙本單位，使其占有單位財(cái)物的行為不被本單位察覺。

　　實(shí)際上，于慶偉是以欺騙的方法非法占有本單位財(cái)物的，而其實(shí)施這一系列非法占有行為的根本條件，是其有經(jīng)手這些財(cái)物的職務(wù)上的便利。在整個(gè)作案過程中，于慶偉沒有使用秘密竊取的手段，不能以盜竊罪定罪處罰。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)，即使于慶偉在作案時(shí)使用了秘密竊取手段，由于其非法占有的是自己經(jīng)手的財(cái)物，是利用職務(wù)上的便利實(shí)施的，其行為也不構(gòu)成盜竊罪。

　　按照刑法第二百七十一條第一款的規(guī)定，職務(wù)侵占罪的主體是公司、企業(yè)或者其他單位的人員。在我國(guó)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，“公司、企業(yè)或者其他單位的人員”，一般包括正式職工、合同工和臨時(shí)工。是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪，關(guān)鍵在于公司、企業(yè)或者其他單位人員非法占有單位財(cái)物（包括單位管理、使用、運(yùn)輸中的其他單位財(cái)產(chǎn)和私人財(cái)產(chǎn)）是否利用了職務(wù)上的便利，而不是行為人在單位的“身份”。

　　單位正式職工作案，沒有利用職務(wù)便利的，依法不能定職務(wù)侵占罪；即使是臨時(shí)工，有職務(wù)上的便利，并利用職務(wù)上的便利非法占有單位財(cái)物的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于職務(wù)侵占行為。

　　上海知名刑事律師了解到，刑法第二百七十一條第一款關(guān)于職務(wù)侵占罪的規(guī)定，并沒有對(duì)單位工作人員作出劃分，并未將臨時(shí)工排除在職務(wù)侵占罪的犯罪主體之外。認(rèn)定行為人是否具有職務(wù)上的便利，不能以其是正式職工、合同工還是臨時(shí)工為劃分標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)從其所在的崗位和所擔(dān)負(fù)的工作上看其有無主管、管理或者經(jīng)手單位財(cái)物的職責(zé)。