債務人以顯然不合理地廉價讓渡財富，對債權人造成侵害，而且受讓人知道該情況的，債權人能夠要求法院撤銷債權人的行為。轉讓價格達不到交易時交易地的指導價或者市場交易價百分之七十的，一般可視為明顯不合理的低價。本案中，依據(jù)查明的究竟，被告對原告享有的債務至多為70萬元，現(xiàn)因被告暫無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，被法院裁定終結執(zhí)行程序。而依據(jù)原告與地三人之間簽訂的上海市房地產(chǎn)生意條約的商定，系爭屋宇的生意業(yè)務價款為25萬元。即便按第三人在庭審中所陳述的系爭屋宇的市場價為180萬元，那么第三人以25萬元受讓原告在系爭屋宇所享有的折扣價為60萬元份額的行動，顯然低于其自認的市場交易價按三人平均分攤后的70％。因此，應當認定被告以明顯不合理的低價轉讓財產(chǎn)。接下來就由上海房產(chǎn)糾紛律師為您講解做低房價少繳稅被罰損失誰承擔的相關案件，希望對您有所幫助！

　　一、相關案例

　　1、至于原告落第三人所稱的25萬元系做低房價以少繳稅款，實踐屋宇的生意業(yè)務價錢為60萬元的看法。因在被告提起的觸及第三人的另案訴訟匯總，第三人供應了其與原告于2013年5月25日簽訂的轉讓價為40萬元的協(xié)議書，而現(xiàn)第三人在本案中又供應其以前于2013年4月26日簽訂的讓渡價款為60萬元的協(xié)議書，兩份協(xié)議書在價款方面存在先后顯然分歧的抵觸。如果說原告于2013年4月26日將其對系爭屋宇享有權力以60萬元轉讓給第三工資真，而第二天為辦過戶而簽訂的以25萬元將其對系爭屋宇享有權力轉讓給第三工資假，可以說是為了少交稅費的話，那么在被告以前曾經(jīng)將原告落第三人訴至本院的情形，第三人應該供應為真的其與原告于2013年4月26日簽訂的金額為60萬元的協(xié)議書，而非此后簽訂的已經(jīng)過期持有的于2013年5月25日簽訂的金額為40萬元協(xié)議書。

　　2、由于如許對第三人比擬無利。另外，第三人于審理中所作的為什么簽訂金額為60萬元的協(xié)議書的緣故緣由，與三份協(xié)議書的構成時候亦不符合。同時，鑒于原告于第三人系怙恃子女，擁有較特殊的身份關系。因此，根據(jù)現(xiàn)有第三人提供的證據(jù)難以證明第三人以60萬元受讓了被告在系爭房屋中的權利。至于第三人是否代被告清償除了25萬元的系爭房屋轉讓款以外的款項，并非本案審理范圍。第三人以再多的價款代償被告所欠債務，因代償款與購房款性質不同，故即便有代償債務的事實確立，也不得認定除購房款25萬元以外的代償款為購房款。基于此，本院對被告要求撤銷原告于第三人于2013年4月17日簽訂的上海市房地產(chǎn)買賣合同的訴訟請求，予以支持。

　　3、合同被撤銷后，因該條約獲得的財富，應該予以返還。故第三人應幫忙原告將系爭屋宇變換登記至被告及第三人名下。因此，本院對原告要求將系爭房屋恢復登記至被告、第三人名下的訴訟請求，亦予以支持。

　　二、中華國民共和國合同法的劃定訊斷如下

　　1、吊銷原告曹某與第三人曹某某、周某某于2013年4月27日簽訂的編號為1717337號上海市房地產(chǎn)生意條約；

　　2、原告曹某、第三人曹某某、周某某于本訊斷見效之日起十日內將坐落于上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)屋宇的權利人復原掛號至原告曹某、第三人曹某某、周某某名下。案件受理費5，050元，減半收取2，525元，由原告曹某、第三人曹某某、周某某擔負（于本訊斷見效之日起七日內托付本院）。

　　至于第三人提出條約撤銷后的前因處置題目。依據(jù)民事訴訟證據(jù)多少劃定中“禁反言”的劃定規(guī)矩，當事人在訴訟過程當中于起訴狀、答辯狀、陳說及其托付代理人的代理詞中抵賴地對己方晦氣的究竟和認可的證據(jù)，人民法院應該予以確認，但當事人前往并有相同證據(jù)足以顛覆的除外。在本院依法就條約撤銷前因是不是需求處理對當事人進行釋明后，第三人已明確如果法院判決撤銷，則不要求處理合同撤銷后的法律后果。現(xiàn)第三人此后又處理撤銷后果即返還欠款，顯然違反了民事訴訟禁反言原則，故本院在本案中對第三人此后又請求處理合同撤銷后果的意見，不予采納，第三人可另尋包括另案訴訟方式在內的其他合法途徑解決。如不平本訊斷，可在噴巨額書投遞之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出正本，上訴于上海市第一中級人民法院。以上就是上海房產(chǎn)糾紛律師為您講解做低房價少繳稅被罰損失誰承擔的整體內容，希望對您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還請上海房產(chǎn)糾紛律師為您做一對一的講解。