兄弟姐妹一起繼承了一套房子，卻因?yàn)槿绾畏指疃a(chǎn)生矛盾。上海遺產(chǎn)繼承法律咨詢(xún)未經(jīng)三分之二以上共有人同意分割，共有人有權(quán)分割共有房屋嗎？

　　基本案情

　　原被告是兄妹關(guān)系，各方因涉案房屋繼承糾紛提起訴訟。經(jīng)法院一、二審判決，確認(rèn)涉案房屋由胡北、胡山、胡華、胡毅繼承20%的產(chǎn)權(quán)份額，胡秋、胡石繼承10%的產(chǎn)權(quán)份額(以上名稱(chēng)均為化名)。之后六兄妹辦理了上述房屋份額的產(chǎn)權(quán)登記。

　　涉案房屋為樓梯樓，有四室兩廳一陽(yáng)臺(tái)、兩廁所、兩廚房，現(xiàn)由胡秋一家居住。胡秋說(shuō)房子是他和妻子女兒住的，但實(shí)際上只用了兩個(gè)房間；胡山，胡石說(shuō)他們不常住在涉案的房子里，但偶爾會(huì)回去短暫住一兩天；胡北說(shuō)胡秋從來(lái)沒(méi)有給過(guò)她鑰匙，胡秋一家住在涉案的房子里，她不能和他們住在一起。

　　由于很難就如何分割共有房屋達(dá)成協(xié)議，胡北向法院起訴胡秋等五兄妹，主張胡秋購(gòu)買(mǎi)其份額或通過(guò)拍賣(mài)和出售的方式分割房屋。胡秋、胡石、胡山均表示不同意按市場(chǎng)價(jià)購(gòu)買(mǎi)，也不同意拍賣(mài)涉案房屋；胡華，胡毅沒(méi)有表示是否同意拍賣(mài)。
 

       法院裁判

　　一審法院認(rèn)為，各方無(wú)法就購(gòu)買(mǎi)胡貝產(chǎn)權(quán)份額的價(jià)格達(dá)成協(xié)議，胡貝要求拍賣(mài)出售涉案房屋，所得價(jià)格按各自份額取得。但胡秋、胡石、胡山不同意拍賣(mài)變賣(mài)，三人份額共40%，胡貝份額20%。胡華和胡毅沒(méi)有明確表示同意拍賣(mài)變賣(mài)，所以同意拍賣(mài)變賣(mài)的份額不到三分之二。胡貝要求一審法院不支持拍賣(mài)變賣(mài)涉案房屋的訴訟。胡貝拒絕接受一審判決，提起上訴。

　　廣州市中級(jí)法院認(rèn)為，在這種情況下，人未就分割方式達(dá)成協(xié)議，從本案共有人情況和房屋實(shí)際情況來(lái)看，各方矛盾較大，難以共同生活在涉案房屋中。如果房屋實(shí)物分割，不能保證各共有人分割的部分具有獨(dú)立性和可用性，實(shí)物分割會(huì)損害涉案房屋的價(jià)值，因此本案不適合實(shí)物分割涉案房屋。同時(shí)，其他當(dāng)事人也明確表示不同意折價(jià)分割，因此涉案房屋無(wú)法折價(jià)分割。在這種情況下，胡北作為涉案房屋的按份共有人，在未約定不得分割共有房屋的情況下，根據(jù)《民法典》第三百零三條的規(guī)定，有權(quán)隨時(shí)要求分割，在各方未就分割方式達(dá)成協(xié)議，難以實(shí)物分割的情況下，二審改判將以拍賣(mài)或出售的形式分割涉案房屋。
 

　　法官觀(guān)點(diǎn)

　　共有物分割請(qǐng)求權(quán)是指共有人單方面要求其他共有人分割共有物的權(quán)利。關(guān)于共有財(cái)產(chǎn)，各國(guó)和地區(qū)民法規(guī)定，共有人可以隨時(shí)要求分割共有物，以消除共有關(guān)系。

　　上海遺產(chǎn)繼承法律咨詢(xún)根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)，共有物的改進(jìn)和處置應(yīng)得到占份額2/3以上的共有人的同意。根據(jù)大多數(shù)人的意見(jiàn)，處理規(guī)則在一定程度上影響了共有物的管理和收入，不利于共有物的自由流通，容易在共有人之間產(chǎn)生糾紛和經(jīng)濟(jì)不利益。因此，應(yīng)允許所有共有人隨時(shí)要求分割共有物，以徹底解決糾紛。因此，根據(jù)我國(guó)《民法典》第三百零三條的規(guī)定，允許按份共有人要求分割共有財(cái)產(chǎn)是常態(tài)，不允許分割是特例。