至于對(duì)朱某的行為主要是以學(xué)生想象競(jìng)合犯從一重罪進(jìn)行處罰，還是企業(yè)實(shí)行并罰，則取決于朱某是否可以實(shí)施了數(shù)個(gè)問(wèn)題行為。在本案中，如果朱某沒(méi)有通過(guò)出賣(mài)名畫(huà)，就難以得到認(rèn)定朱某實(shí)施了盜竊犯罪行為。嘉定律師為您講講相關(guān)的情況。

　　換言之，朱某的盜竊經(jīng)濟(jì)行為與詐騙信息行為是重合的，因而我們只能認(rèn)定為自己一個(gè)社會(huì)行為（與案例一相同），按想象競(jìng)合犯論處。如果出現(xiàn)盜竊將名畫(huà)盜走后再隱瞞事實(shí)真相出賣(mài)給第三者，則應(yīng)對(duì)我國(guó)盜竊罪與詐騙罪實(shí)行并罰。

　　由上可見(jiàn)，在行為人無(wú)權(quán)處分權(quán)利人財(cái)產(chǎn)，造成權(quán)利人財(cái)產(chǎn)損失的前提下，第三人(相對(duì)人)出于善意遭受財(cái)產(chǎn)侵害時(shí)，存在兩種財(cái)產(chǎn)侵權(quán)事實(shí)。只有一個(gè)行為的，應(yīng)當(dāng)作為想象競(jìng)合犯處理，按重罪處理；數(shù)個(gè)行為造成數(shù)個(gè)法益侵害事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰。

　　在行為人無(wú)權(quán)處分權(quán)利人財(cái)產(chǎn)的前提下，造成權(quán)利人財(cái)產(chǎn)損失的，在第三人(相對(duì)人)惡意時(shí)，無(wú)論是否遭受財(cái)產(chǎn)損失，行為人與第三人均應(yīng)對(duì)權(quán)利人的損失承擔(dān)共同犯罪的刑事責(zé)任。總之，雖然無(wú)權(quán)處分是民法上的一個(gè)概念，無(wú)權(quán)處分也是一種民事法律行為，但民法上的無(wú)權(quán)處分不能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。

　　調(diào)整和處理財(cái)產(chǎn)關(guān)系是民法的重要內(nèi)容。任何故意或過(guò)失(甚至無(wú)過(guò)錯(cuò))侵害他人財(cái)產(chǎn)的行為，無(wú)論是否觸犯刑法，都可以被描述為觸犯民法，成為需要承擔(dān)民事責(zé)任的行為。而刑法只是將一些應(yīng)受處罰的侵犯財(cái)產(chǎn)行為歸為財(cái)產(chǎn)犯罪。

　　這些分類(lèi)的財(cái)產(chǎn)犯罪并沒(méi)有因?yàn)楸恍谭ń苟Ｖ钩蔀槊袷虑謾?quán)行為。換句話說(shuō)，財(cái)產(chǎn)犯罪可能具有雙重性質(zhì):一是觸犯刑法，二是觸犯民法。因此，侵犯財(cái)產(chǎn)只有在不觸犯刑法的情況下，才能依據(jù)民法進(jìn)行處理。刑法中沒(méi)有無(wú)權(quán)處分罪，

　　所以民法上的無(wú)權(quán)處分不能成為刑法上的犯罪行為。但民法上的無(wú)權(quán)處分也可能觸犯刑法上的侵占罪和盜竊罪。就像殺人、傷害不能因?yàn)槭敲穹ㄉ系那謾?quán)行為而否定其在刑法上構(gòu)成犯罪一樣，也不能因?yàn)槠湓诿穹ㄉ蠜](méi)有處分權(quán)而否定其在刑法上構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪。

　　一個(gè)企業(yè)案件進(jìn)行事實(shí)，總是需要具有多重屬性，常常牽涉多項(xiàng)相關(guān)法律，以不同的法律制度規(guī)范為指導(dǎo)學(xué)生歸納、評(píng)價(jià)分析案件事實(shí)，就會(huì)可以得出研究不同主要結(jié)論。據(jù)以指導(dǎo)的法律行為規(guī)范自己不同，對(duì)案件事實(shí)得出的結(jié)論就不同。

　　于是，有的人會(huì)以民法基本規(guī)范為指導(dǎo)我們討論案件事實(shí)，認(rèn)為對(duì)于案件事實(shí)就是屬于無(wú)權(quán)處分；有的人會(huì)以刑法規(guī)范為指導(dǎo)老師討論案件，認(rèn)為這些案件事實(shí)構(gòu)成共同財(cái)產(chǎn)安全犯罪。顯然已經(jīng)不能同時(shí)認(rèn)為，只要在我國(guó)民法上得出了一些案件事實(shí)也是屬于無(wú)權(quán)處分的結(jié)論，

　　就不能從刑法上得出影響案件事實(shí)構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的結(jié)論。認(rèn)為民法上的無(wú)權(quán)處分案件不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)犯罪的觀點(diǎn)，可謂沒(méi)有以刑法規(guī)范為指導(dǎo)教師歸納案件事實(shí)，使以民法規(guī)范為指導(dǎo)的歸納與判斷，取代了以刑法規(guī)范為指導(dǎo)的歸納與判斷。

　　如果認(rèn)為只要案件事實(shí)符合其他法律規(guī)定，就不能再適用刑法，那么刑法就必須變成死信。例如，當(dāng)面對(duì)殺人、傷害案件時(shí)，人們可以說(shuō)“這是民法上的侵權(quán)”，實(shí)際上，民法的理論往往是殺人、傷害案件作為侵權(quán)案件加以論述。

　　但是，法官不能否認(rèn)殺害、傷害行為構(gòu)成刑法上的殺人、傷害罪。因?yàn)闅⑷恕π袨榧仁敲穹ㄉ系那謾?quán)行為，也是刑法上的犯罪。面對(duì)巨額撤資案件，人們可以說(shuō)：“這是違反公司法的行為。” 然而，檢察官和法官仍然不能以此為理由否認(rèn)該案確立了撤資罪的刑法。

　　它不僅是公司法上的違法行為，也是刑法上的犯罪行為。因此，以案件事實(shí)符合其他法律為由，否認(rèn)其符合刑法的構(gòu)成要件是不恰當(dāng)?shù)摹Ｍ瑯樱詿o(wú)權(quán)處分為由，否認(rèn)案件事實(shí)構(gòu)成刑法上的財(cái)產(chǎn)犯罪，顯然是不恰當(dāng)?shù)摹?

　　問(wèn)題是如何處理合同法第五十一條與民法學(xué)說(shuō)、刑法學(xué)說(shuō)和刑法學(xué)說(shuō)之間的關(guān)系。第一，雖然以非法占有為目的的無(wú)權(quán)處分基本上是犯罪，但并不意味著只能在民法上認(rèn)定無(wú)權(quán)處分無(wú)效。這是因?yàn)槊穹ㄉ系臒o(wú)權(quán)處分包括了大量的所有權(quán)人無(wú)權(quán)為了所有權(quán)人的利益而處分的情形，而且有些無(wú)權(quán)處分行為還可能給所有權(quán)人帶來(lái)更大的利益。

　　“比如A在B處存放一件物品，B以更高的價(jià)格賣(mài)給別人，把價(jià)格給了A，A認(rèn)為這種處分對(duì)其有利，承認(rèn)了這種行為。

　　嘉定律師發(fā)現(xiàn)，本案中，B雖然進(jìn)行了無(wú)權(quán)處分，但只是簡(jiǎn)單地宣告這一行為無(wú)效，即使權(quán)利人、處分人、相對(duì)人愿意受合同約束，也必須確認(rèn)合同無(wú)效，完全無(wú)視當(dāng)事人的意愿。" 總之，如果在民法中采用無(wú)效原則，不一定有利于保護(hù)所有權(quán)人的利益，也不一定有利于保護(hù)善意第三人的利益。