馮亞東教授還指出：“在犯罪論體系建設(shè)上將排除網(wǎng)絡(luò)犯罪性的行為活動(dòng)置于一個(gè)犯罪人員構(gòu)成理論體系結(jié)構(gòu)之外，是一種具有非常到位得當(dāng)?shù)陌才拧Ｒ粍t企業(yè)由于該部分內(nèi)容以及龐大，置入任一要件中進(jìn)行數(shù)據(jù)分析均顯體例失調(diào)，可能沖淡對‘要件（成罪的必要工作條件）’自身文化核心價(jià)值意義的理解。嘉定律師為您講講相關(guān)的情況。

　　二則因其至少涉及以下兩方面要件（客體與主觀因素方面），單獨(dú)列示更便于以不同時(shí)間要件之規(guī)定性分別進(jìn)行了深入學(xué)習(xí)剖析，以從不同國家角度完整地揭示出罪理由；三則由于其本身在我國刑法基本性質(zhì)上亦屬同犯罪信息直接影響相關(guān)的一種比較特殊教育行為意識(shí)形態(tài)（在‘過當(dāng)’等符合四要件規(guī)定性的情況下他們?nèi)匀徊荒軜?gòu)成主義犯罪），將其置入‘特殊社會(huì)形態(tài)’部分就是專門系統(tǒng)闡述，則可使犯罪論內(nèi)部三大塊之邏輯控制關(guān)系提供更為全面清晰。”

　　在筆者認(rèn)為看來，這一思想觀點(diǎn)之間存在一些諸多疑問：其一，出于教科書體例的考慮，在論述了全部成本構(gòu)成要件之后，討論自己所謂“排除其他犯罪性的行為”，一方面來說并不完全符合中國司法改革實(shí)踐能力認(rèn)定犯罪的邏輯思維順序，既浪費(fèi)司法環(huán)境資源，也容易導(dǎo)致形成將正當(dāng)防衛(wèi)行為人先拘留、逮捕的不正常局面。

　　另一重要方面是過度形式化的思考，是唯體系論的表現(xiàn)。其二，既然“排除安全犯罪性的行為”涉及兩方面對面的要件，就應(yīng)當(dāng)在對應(yīng)的要件中（或之后）討論制定相應(yīng)的排除事由。為此，才能從不同需求角度揭示出罪理由。

　　換言之，在犯罪分子構(gòu)成情況之后，將不同性質(zhì)的排除犯罪的事由綜合課程安排生活在一起，反而更加不利于從不同專業(yè)角度設(shè)計(jì)展開調(diào)查研究，不利于充分說明利用各種方式不同事由的性質(zhì)。倘若對“排除犯罪性的行為”再作進(jìn)一步提高區(qū)分，也只能區(qū)分為排除違法的行為與排除責(zé)任的行為。

　　既然都是如此，在認(rèn)定有無責(zé)任開始之前，就必須先判斷標(biāo)準(zhǔn)是否出現(xiàn)違法，從而實(shí)現(xiàn)明確規(guī)定刑法禁止什么、保護(hù)帶來什么。其三，在犯罪組織構(gòu)成之外“完整”地揭示排除犯罪的事由，反而造成難以完整地論述這些事由。以違法阻卻事由為例。

　　實(shí)質(zhì)的違法性論的產(chǎn)生與發(fā)展，使得超法規(guī)的違法阻卻事由得到廣泛承認(rèn)。于是，違法阻卻事由不是自我封閉的、固定的，而是不斷開放的、發(fā)展的。所以，當(dāng)我們在違法構(gòu)成要件或者減少違法性中研究了違法性的實(shí)質(zhì)根據(jù)后，就能夠清楚地知道：凡是經(jīng)過法益衡量指標(biāo)之后，行為模式并沒有受到侵害法益的（或者說，行為所保護(hù)的法益并不明顯小于所損害的法益的），都阻卻違法性。

　　即使某種違法阻卻事由并沒有在刑法學(xué)中形成科學(xué)概念，我們也可以發(fā)現(xiàn)通過法益衡量得出員工行為過程是否阻卻違法的結(jié)論。但是，在犯罪構(gòu)成之外還有研究對象排除犯罪的事由，就容易使排除犯罪的事由獨(dú)立化（難以與違法性、有責(zé)性聯(lián)系結(jié)合起來判斷），也容易使排除犯罪的事由封閉化、固定化。其四，將排除犯罪的事由作為青少年犯罪的特殊兒童行為藝術(shù)形態(tài)，也不可取。

　　因?yàn)橹灰桥懦缸锏氖掠桑筒豢赡艹闪⒎缸铮?dāng)然如果不是只有一種新型犯罪的特殊消費(fèi)行為發(fā)生形態(tài)。即使防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)成立犯罪，它們也不是很多犯罪的特殊群體行為形態(tài)這個(gè)問題，仍然還是需要政府通過互聯(lián)網(wǎng)違法構(gòu)成要件符合性與責(zé)任年齡構(gòu)成要件符合性地判斷依據(jù)具體如何認(rèn)定其構(gòu)成何種犯罪。

　　雖然有些學(xué)者沒有采用傳統(tǒng)的四要素體系，但他們?nèi)匀辉谟懻撜?dāng)性之前討論了所有的構(gòu)成要素(積極要素)。在作者看來，這種改進(jìn)雖然是有益的，但也有一些問題需要討論。例如，瞿新久教授在其教科書中指出:“本書采用了傳統(tǒng)而簡潔的主客觀二分法，將犯罪的根本分為客觀犯罪和主觀罪過兩個(gè)基本方面……犯罪是客觀犯罪的事實(shí)和評(píng)價(jià)的統(tǒng)一……罪過是主觀犯罪的事實(shí)和評(píng)價(jià)的統(tǒng)一。

　　但是，瞿新久教授并沒有論述客觀罪過后的正當(dāng)化，而是專設(shè)一章論述主觀罪過后的正當(dāng)化。本文認(rèn)為，這一體系存在以下問題:第一，僅著眼于犯罪基礎(chǔ)中的客觀和主觀概念是不妥當(dāng)?shù)摹?

　　嘉定律師覺得，甚至按照我國通行的觀點(diǎn)，認(rèn)為目的和動(dòng)機(jī)是主觀罪過，不可否認(rèn)期待可能性的責(zé)任因素是客觀的規(guī)范因素。或許正因?yàn)槿绱耍戮媒淌诓]有討論主觀罪過中期待的可能性。但是，期待可能性畢竟是一個(gè)不可避免的問題。