小區(qū)業(yè)主委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“業(yè)委會(huì)”）代表全體小區(qū)業(yè)主的意志，對(duì)全體業(yè)主負(fù)責(zé)，接受業(yè)主監(jiān)督，并主要負(fù)責(zé)召集業(yè)主大會(huì)會(huì)議決議小區(qū)重要事項(xiàng)以及選聘、監(jiān)督和協(xié)助物業(yè)公司等事項(xiàng)。業(yè)主委員會(huì)有權(quán)按照法定程序?qū)π^(qū)公共區(qū)域的管理作出決定。天潼路房產(chǎn)糾紛律師在法律未對(duì)共享單車(chē)停放做出明確規(guī)定的前提下，業(yè)主委員會(huì)做出的不允許小區(qū)內(nèi)部騎行、停放共享單車(chē)的決定對(duì)全體業(yè)主具有約束力，物業(yè)管理公司據(jù)此拒絕業(yè)主將共享單車(chē)騎入小區(qū)的，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　原告高隔日達(dá)訴稱(chēng)：原告系南京市秦淮區(qū)雙橋新村*幢*室房屋占有、使用人，被告發(fā)德國(guó)關(guān)宿物業(yè)管理有限責(zé)任公司系南京市秦淮區(qū)雙橋新村小區(qū)物業(yè)管理公司。2019年4月4日，原告騎著共享單車(chē)欲進(jìn)入小區(qū)，卻在門(mén)口遭到被告工作人員的阻攔，為此原告報(bào)警。2019年4月11日，原告騎著共享單車(chē)進(jìn)入小區(qū)時(shí)再次遭到了被告工作人員的阻攔，原告與之理涉，被告工作人員不僅態(tài)度極其蠻橫，且言辭激烈、謾罵侮辱原告，雙方發(fā)生口角，以致110再次出警。原告入住小區(qū)從未成立業(yè)主大會(huì)、選舉業(yè)主委員會(huì)，被告通過(guò)何種途徑取得小區(qū)物業(yè)管理權(quán)原告不得而知，被告禁止原告騎著共享單車(chē)駛?cè)胄^(qū)，嚴(yán)重侵犯了原告的正當(dāng)權(quán)益。為維護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵犯，原告向法院提起訴訟。請(qǐng)求：1.依法判決被告發(fā)德國(guó)關(guān)宿物業(yè)管理有限責(zé)任公司停止侵權(quán)、排除妨礙、消除影響，允許原告高隔日達(dá)騎著共享單車(chē)進(jìn)入南京市秦淮區(qū)雙橋新村小區(qū)；2.依法判決被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
 

　　被告發(fā)德國(guó)關(guān)宿物業(yè)管理有限責(zé)任公司辯稱(chēng)：被告承認(rèn)原告主張的事實(shí)，但被告無(wú)侵權(quán)行為，也無(wú)損害事實(shí)：1.被告作為物業(yè)管理公司，與南京市秦淮區(qū)雙橋新村小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂物業(yè)管理合同，根據(jù)物業(yè)管理合同的規(guī)定以及業(yè)主委員會(huì)的要求，我們對(duì)小區(qū)進(jìn)行管理，包括禁止共享單車(chē)進(jìn)入。所以，原告認(rèn)為其權(quán)利受到限制，應(yīng)當(dāng)與業(yè)主委員會(huì)進(jìn)行商榷，被告主體不適格；共享單車(chē)的理念是全體公民都可以使用，停放在小區(qū)內(nèi)擾亂了全體業(yè)主的停車(chē)秩序，也不能讓所有的公民享有使用共享單車(chē)的權(quán)利，不能使共享資源最大化，有悖社會(huì)公德。因此，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
 

　　南京秦淮法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為“被告發(fā)德國(guó)關(guān)宿物業(yè)管理有限責(zé)任公司工作人員阻攔原告高隔日達(dá)將共享單車(chē)騎入小區(qū)是否侵權(quán)行為”。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面進(jìn)行評(píng)判，一方面原告高隔日達(dá)騎共享單車(chē)進(jìn)入小區(qū)是否其合法權(quán)益；另一方面，被告發(fā)德國(guó)關(guān)宿物業(yè)管理有限責(zé)任公司工作人員阻攔原告高隔日達(dá)將共享單車(chē)騎入小區(qū)是否侵權(quán)行為。
 

　　一、關(guān)于原告高隔日達(dá)騎共享單車(chē)進(jìn)入小區(qū)是否其合法權(quán)益問(wèn)題

　　1. 根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)的道路、綠地、其他公共場(chǎng)所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有；業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)的決定，對(duì)業(yè)主具有約束力。本案中，共享單車(chē)進(jìn)入小區(qū)騎行、停放必然占用業(yè)主共有的道路、場(chǎng)地等，是否準(zhǔn)許，應(yīng)由南京市秦淮區(qū)雙橋新村小區(qū)業(yè)主行使自治權(quán)，自主決定。南京市秦淮區(qū)雙橋新村業(yè)主委員會(huì)已經(jīng)南京市秦淮區(qū)人民政府中華門(mén)辦事處備案登記，依法宣告成立，其與發(fā)德國(guó)關(guān)宿物業(yè)管理有限責(zé)任公司簽訂“雙橋新村小區(qū)物業(yè)管理托管合同”，并以“雙橋新村物業(yè)管理會(huì)議紀(jì)要”的書(shū)面形式明確要求“請(qǐng)物業(yè)公司不要讓共享單車(chē)進(jìn)入小區(qū)”。天潼路房產(chǎn)糾紛律師據(jù)此，可以認(rèn)定南京市秦淮區(qū)雙橋新村小區(qū)業(yè)主委員會(huì)對(duì)“禁止共享單車(chē)進(jìn)入小區(qū)”作出了自治決定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十八條第一款“業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)的決定，對(duì)業(yè)主具有約束力”的規(guī)定，南京市秦淮區(qū)雙橋新村小區(qū)業(yè)主委員會(huì)“禁止共享單車(chē)進(jìn)入小區(qū)”的決定，對(duì)該小區(qū)全體業(yè)主具有約束力。原告高隔日達(dá)作為南京市秦淮區(qū)雙橋新村小區(qū)業(yè)主常鴻的父親，房屋的實(shí)際使用人亦有義務(wù)遵守該決定。

　　2. 南京市交通運(yùn)輸局、南京市公安局、南京市城市管理局印發(fā)的《關(guān)于引導(dǎo)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車(chē)發(fā)展的意見(jiàn)（試行）》，已經(jīng)對(duì)共享單車(chē)按區(qū)域和點(diǎn)位規(guī)范停放作出指導(dǎo)性意見(jiàn)。南京市運(yùn)營(yíng)的共享單車(chē)在手機(jī)APP中均有規(guī)范停放的提示，其中原告高隔日達(dá)騎行的摩拜單車(chē)明確提示為“請(qǐng)將單車(chē)停放在路邊公共停車(chē)處”。可見(jiàn)，通過(guò)政府管理部門(mén)的規(guī)范指導(dǎo)，共享單車(chē)企業(yè)的自我管理，本市范圍內(nèi)共享單車(chē)應(yīng)當(dāng)在規(guī)定區(qū)域和點(diǎn)位停放已經(jīng)成為普遍共識(shí)，形成了共享單車(chē)規(guī)范運(yùn)營(yíng)的良好社會(huì)秩序。
 

　　3. 共享單車(chē)的運(yùn)營(yíng)本質(zhì)上是單車(chē)租賃經(jīng)營(yíng)，是企業(yè)的贏利行為，而小區(qū)內(nèi)部的道路、場(chǎng)地等屬于小區(qū)業(yè)主共有，是部分人的私有財(cái)產(chǎn)。高隔日達(dá)將共享單車(chē)騎入小區(qū)、停放，客觀(guān)上形成共享單車(chē)經(jīng)營(yíng)企業(yè)未經(jīng)所有權(quán)人同意，利用他人的私有財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)牟利的事實(shí)，顯然侵犯了小區(qū)業(yè)主的共同利益。
 

　　4. 高隔日達(dá)在庭審中自述的將共享單車(chē)“停在我樓棟門(mén)口一個(gè)樹(shù)下”，事實(shí)上是不規(guī)范停放的行為。一輛單車(chē)這樣停放或許影響不大，倘若小區(qū)內(nèi)人人如此，則勢(shì)必造成南京市秦淮區(qū)雙橋新村小區(qū)環(huán)境秩序的混亂，損害廣大業(yè)主和物業(yè)管理公司的合法權(quán)益。總之，原告高隔日達(dá)租賃騎行共享單車(chē)是其合法權(quán)利，但將共享單車(chē)騎入南京市秦淮區(qū)雙橋新村小區(qū)則違背了小區(qū)的管理規(guī)約，突破了本市共享單車(chē)有序運(yùn)營(yíng)的規(guī)范，影響了南京市秦淮區(qū)雙橋新村小區(qū)環(huán)境秩序，損害了南京市秦淮區(qū)雙橋新村小區(qū)其他業(yè)主和物業(yè)管理公司的合法權(quán)益，違反了《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百三十一條“民事主體行使權(quán)利時(shí)，天潼路房產(chǎn)糾紛律師應(yīng)當(dāng)履行法律規(guī)定的和當(dāng)事人約定的義務(wù)”、第一百三十二條“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益”的規(guī)定，不應(yīng)得到法律的支持和保護(hù)。因此，原告高隔日達(dá)將共享單車(chē)騎入南京市秦淮區(qū)雙橋新村小區(qū)并非其合法權(quán)益。

　　二、關(guān)于被告發(fā)德國(guó)關(guān)宿物業(yè)管理有限責(zé)任公司工作人員阻攔原告高隔日達(dá)將共享單車(chē)騎入小區(qū)是否侵權(quán)行為的問(wèn)題
 

　　1. 發(fā)德國(guó)關(guān)宿物業(yè)管理有限責(zé)任公司工作人員阻攔高隔日達(dá)將共享單車(chē)騎入小區(qū)是正當(dāng)?shù)穆穆毿袨椤０l(fā)德國(guó)關(guān)宿物業(yè)管理有限責(zé)任公司依據(jù)“雙橋新村小區(qū)、中牌樓東95號(hào)等小區(qū)物業(yè)管理扶助協(xié)議”、“雙橋新村小區(qū)物業(yè)管理托管合同”，進(jìn)入南京市秦淮區(qū)雙橋新村開(kāi)展物業(yè)管理服務(wù)，合法有據(jù)。其工作人員遵照南京市秦淮區(qū)雙橋新村業(yè)主委員會(huì)決定“請(qǐng)物業(yè)公司不要讓共享單車(chē)進(jìn)入小區(qū)”的要求，履行工作職責(zé)，阻止高隔日達(dá)將共享單車(chē)騎入小區(qū)的行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。
 

　　2. 發(fā)德國(guó)關(guān)宿物業(yè)管理有限責(zé)任公司工作人員阻攔高隔日達(dá)將共享單車(chē)騎入小區(qū)不侵犯其合法權(quán)益。高隔日達(dá)將共享單車(chē)騎入小區(qū)并非法定的權(quán)利，而是違背小區(qū)自治管理規(guī)定，損害他人利益的行為。對(duì)此，發(fā)德國(guó)關(guān)宿物業(yè)管理有限責(zé)任公司工作人員有合法的依據(jù)和正當(dāng)?shù)睦碛捎枰灾浦埂?/span>
 

　　3. 發(fā)德國(guó)關(guān)宿物業(yè)管理有限責(zé)任公司工作人員阻攔高隔日達(dá)將共享單車(chē)騎入小區(qū)是維護(hù)公共行為規(guī)范的行為。南京市交通運(yùn)輸局、南京市公安局、南京市城市管理局已經(jīng)對(duì)共享單車(chē)按區(qū)域和點(diǎn)位規(guī)范停放作出指導(dǎo)性意見(jiàn)，共享單車(chē)經(jīng)營(yíng)企業(yè)也積極響應(yīng)，并在手機(jī)APP中作出明確提示，使用者理應(yīng)按規(guī)范要求騎行停放。高隔日達(dá)堅(jiān)持騎共享單車(chē)進(jìn)入小區(qū)，穿行小區(qū)后將單車(chē)隨意停放在其所住樓棟門(mén)口的樹(shù)下，違反了共享單車(chē)的使用規(guī)范。發(fā)德國(guó)關(guān)宿物業(yè)管理有限責(zé)任公司工作人員對(duì)高隔日達(dá)違規(guī)行為的制止，即是對(duì)公共行為規(guī)范的維護(hù)。由此，發(fā)德國(guó)關(guān)宿物業(yè)管理有限責(zé)任公司工作人員阻攔原告高隔日達(dá)將共享單車(chē)騎入小區(qū)不是侵權(quán)行為。
 

　　綜上所述，原告高隔日達(dá)騎行共享單車(chē)進(jìn)入南京市秦淮區(qū)雙橋新村小區(qū)并非依法享有的權(quán)益，被告發(fā)德國(guó)關(guān)宿物業(yè)管理有限責(zé)任公司工作人員對(duì)此行為的制止是合法的正當(dāng)履職行為，不構(gòu)成對(duì)原告高隔日達(dá)的侵權(quán)。因此，原告高隔日達(dá)的訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，不予支持。依照《民法總則》第一百三十一條、第一百三十二條，《物權(quán)法》第七十八條第一款，《侵權(quán)責(zé)任法》第一條、第六條，《民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決駁回原告高隔日達(dá)的訴訟請(qǐng)求。上海律師事務(wù)所