上海專業(yè)合同律師解答簽合同的人沒有代理權(quán)，合同有效嗎

        案件詳情

　　2014年4月1日，尹某紅與德意公司、億家公司、三建公司貴州分公司等簽訂《借款擔(dān)保協(xié)議書》。其中，尹某紅為出借人，德意公司、億家公司為借款人，三建公司貴州分公司為擔(dān)保人，借款金額500萬元。

　　樊某陽作為億家公司執(zhí)行董事，未經(jīng)法定代表人同意，在備案公章之外自行刻制公司印章對(duì)外使用，并在《借款擔(dān)保協(xié)議書》上加蓋該枚印章。

　　德意公司共計(jì)收到借款520萬元。

　　尹某紅向重慶五中院起訴，請(qǐng)求德意公司、億家公司償還借款本金520萬元及利息……

　　重慶五中院作出（2015）渝五中法民初字第00740號(hào)民事判決，判令支持尹某紅該請(qǐng)求。

　　億家公司不服，提出上訴。

　　重慶高院認(rèn)為，尹某紅未能證明：1、《借款擔(dān)保協(xié)議書》上的印章是億家公司對(duì)外公開使用的印章；2、加蓋印章是億家公司的真實(shí)意思表示；3、樊某陽有權(quán)代表億家公司簽訂合同；4、樊某陽加蓋公章行為構(gòu)成表見代理。故該院作出（2018）渝民終124號(hào)民事判決，駁回尹某紅對(duì)億家公司的訴訟請(qǐng)求。

　　尹某紅、三建公司、三建公司貴州分公司均申請(qǐng)?jiān)賹彛笠臣t申請(qǐng)撤回再審請(qǐng)求。

　　裁判理由

　　最高人民法院認(rèn)為，尹某紅稱其相信樊某陽有權(quán)代理億家公司簽訂《借款擔(dān)保協(xié)議書》，理?yè)?jù)不足。

　　三建公司及其貴州分公司承認(rèn)簽訂案涉《借款擔(dān)保協(xié)議書》時(shí)樊某陽并非億家公司的法定代表人，樊某陽在案涉協(xié)議書上蓋章之時(shí)亦未提供億家公司法定代表人的書面授權(quán)，但根據(jù)樊某陽陳述等證據(jù)，再審主張樊某陽在案涉協(xié)議書中加蓋億家公司印章的行為構(gòu)成表見代理。

　　本院認(rèn)為，三建公司及其貴州分公司所稱表見代理的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第四十九條的規(guī)定。該條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”其中，判斷相對(duì)人是否“有理由”相信行為人有代理權(quán)，取決于以下兩個(gè)要件事實(shí)的認(rèn)定：客觀上，行為人即無權(quán)代理人是否具有代理權(quán)的外部表征；主觀上，相對(duì)人相信行為人有代理權(quán)是否出于善意且無過失。這兩個(gè)要件同時(shí)具備，方可構(gòu)成表見代理，使得無權(quán)代理取得有權(quán)代理的法律效果。

　　根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，樊某陽本人作為億家公司執(zhí)行董事，既無該公司的法定代表權(quán)或公司章程授予的代理權(quán)，也無法定代表人的委托授權(quán)或事后追認(rèn)，即在億家公司法定代表人不知曉的情形下，使用其自行刻制的億家公司印章，并以該公司名義訂立案涉協(xié)議。該枚印章，雖非億家公司公章但確曾對(duì)外使用，具有代理權(quán)的部分外部表象。

　　《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十五條第一款和第二款規(guī)定，民事法律行為的委托代理，可以用書面形式，也可以用口頭形式。書面委托代理的授權(quán)委托書應(yīng)當(dāng)載明代理人的姓名或者名稱、代理事項(xiàng)、權(quán)限和期限，并由委托人簽名或者蓋章。依此規(guī)定，當(dāng)事人以代理方式實(shí)施法律行為，代理行為的相對(duì)人應(yīng)當(dāng)核驗(yàn)“人與章是否一致”“印與信是否相符”，即不僅要查驗(yàn)印章加蓋人的法定代表人或委托代理人身份，也要審核委托代理權(quán)限書函或口信，僅憑印章和樊某陽執(zhí)行董事身份不足以反映法律規(guī)定對(duì)代理人及其權(quán)限所要求的基本信息。

　　本案證據(jù)證實(shí)，尹某紅作為長(zhǎng)期從事商事活動(dòng)的一方當(dāng)事人，相較于一般民間借貸的當(dāng)事人而言，在商事交易中應(yīng)以更高的標(biāo)準(zhǔn)盡到謹(jǐn)慎勤勉之注意義務(wù)，對(duì)樊某陽的代理權(quán)限作出力所能及的審查核實(shí)。事實(shí)上，樊某陽承認(rèn)其未取得億家公司的口頭或書面授權(quán)委托；尹某紅、三建公司及其貴州分公司作為相對(duì)人也沒有提供證據(jù)證明其在訂立案涉協(xié)議時(shí)查驗(yàn)了樊某陽的委托代理權(quán)手續(xù)。尹某紅出借520萬元，金額較大，卻未通過工商信息網(wǎng)站等公開渠道審核億家公司的法定代表人及樊某陽的職務(wù)身份，也未要求樊某陽提供億家公司法定代表人的書面授權(quán)文件或公司章程等可證實(shí)樊某陽有代理權(quán)或代表權(quán)的證明文件，僅以樊某陽加蓋其私刻的億家公司印章和樊某陽執(zhí)行董事身份，即輕信樊某陽有該公司的代表權(quán)或代理權(quán)，并與之簽訂《借款擔(dān)保協(xié)議書》，主觀上明顯存在過失。

　　綜上所述，本案簽約行為人樊某陽沒有代理權(quán)而以億家公司名義訂立案涉《借款擔(dān)保協(xié)議書》，相對(duì)人尹某紅輕信樊某陽職務(wù)身份及其自行刻制的公司印章，該等情事與合同法第四十九條規(guī)定不符，不構(gòu)成表見代理，樊某陽所為的代理行為無效。《借款擔(dān)保協(xié)議書》對(duì)億家公司不發(fā)生法律約束力。尹某紅申請(qǐng)撤回本案再審請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，不損害他人合法權(quán)益，應(yīng)予準(zhǔn)許。

　　三建公司及其貴州分公司僅以該系爭(zhēng)印章是億家公司對(duì)外使用的公章為由，主張構(gòu)成表見代理，欠缺代理的外部表征這一客觀要件和相對(duì)人無過失這一主觀要件，依法不能成立；其再審請(qǐng)求，不予支持。

　　億家公司疏于內(nèi)部管理，對(duì)執(zhí)行董事樊某陽私刻公章對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)事務(wù)未盡到監(jiān)管職責(zé)，但不屬于表見代理的要件事實(shí)。新證據(jù)第5067號(hào)鑒定意見書證明原二審法院對(duì)樊某陽加蓋的億家公司印章的認(rèn)定確有不當(dāng)，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。

       律師分析

　　原告起訴需要向法院提交起訴材料，包括起訴狀、身份證明或工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、授權(quán)委托書、必要的起訴證據(jù)等。書寫起訴狀確有困難的，可以口頭起訴，由人民法院記入筆錄，并告知對(duì)方當(dāng)事人。人民法院經(jīng)審查，認(rèn)為當(dāng)事人的起訴材料符合法律要求的，方予立案受理。

　　起訴狀的內(nèi)容和格式必須符合法律要求。起訴狀應(yīng)當(dāng)具備民事訴訟法第121條所規(guī)定的事項(xiàng):“起訴狀應(yīng)當(dāng)記明下列事項(xiàng):(一)原告的姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)、工作單位、住所、聯(lián)系方式，法人或者其他組織的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人的姓名、職務(wù)、聯(lián)系方式;(二)被告的姓名、性別、工作單位、住所等信息，法人或者其他組織的名稱、住所等信息;(三)訴訟請(qǐng)求和所根據(jù)的事實(shí)與理由;(四)證據(jù)和證據(jù)來源，證人姓名和住所。”人民法院對(duì)于起訴狀的內(nèi)容是否明確進(jìn)行審查，內(nèi)容欠缺或者含糊不清的，應(yīng)告知原告加以補(bǔ)正。起訴狀要按照法定訴訟文書格式書寫，起訴狀的尾部要寫明受訴法院的名稱，起訴的日期，由起訴人簽名或蓋章，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本。不符合格式要求的，應(yīng)當(dāng)告知原告補(bǔ)正。人民法院還需審查起訴狀中有無不當(dāng)之詞。當(dāng)事人在起訴狀中有謾罵和人身攻擊之詞，送達(dá)副本可能引起矛盾激化，不利于案件解決的，人民法院應(yīng)當(dāng)說服其實(shí)事求是地修改。

　　原告起訴需要提交證明其訴訟主體資格的材料，是自然人的，需要提交身份證明，是法人或其他組織的，需要提交營(yíng)業(yè)執(zhí)照。委托代理人的，需提交由委托人簽名或蓋章的授權(quán)委托書，并明確記載代理權(quán)限。這里需要強(qiáng)調(diào)，訴訟代理和一般民事代理相比，對(duì)于形式有著明確而嚴(yán)格的要求，訴訟代理必須提交書面的授權(quán)委托書，否則，即使被代理人事后追認(rèn)該代理行為，仍應(yīng)視為無權(quán)代理。在審查立案時(shí)，對(duì)于代理人的代理資格必須認(rèn)真審查，避免訴訟程序因代理權(quán)的瑕疵歸于無效。上海專業(yè)合同律師