上海股權糾紛律所看現實生活中，不但有很多一人有限公司，還有很多夫妻店，即夫妻雙方100%持股，雖然夫妻雙方持股的風險，遠比一人有限公司的法律風險小得多，但是對于夫妻雙方100%的持股的公司，若無法證明公司財產與夫妻股東財產獨立的，實務中會按照一人有限公司來處理，夫妻雙方需要對公司債務承擔連帶責任。

　　請看最高院的最新一份判決。

　　裁判觀點：夫妻股東成立公司，案涉債務糾紛發生在雙方婚姻關系存續期間，且因公司設立時未向工商登記部門提交分割財產證明，故二股東不能證明其個人財產獨立于自己的公司，即不能證明公司財產獨立與股東自己的財產，故法院判決股東雙方承擔共同付款責任。

　　再審申請人福蔟娥因與被申請人孫紅星及一審被告、二審上訴人寧夏金特嘉工貿有限公司（以下簡稱金特嘉公司）、張斌合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區高級人民法院（以下簡稱寧夏高院）于2019年12月12日作出的（2019）寧民終487號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
 

　　福蔟娥申請再審稱，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項申請再審。請求：一、依法撤銷寧夏回族自治區銀川市中級人民法院（以下簡稱銀川中院）（2017）寧01民初414號民事判決和寧夏回族自治區高級人民法院（2019）寧民終487號民事判決中關于福蔟娥承擔付款責任的部分；二、依法改判福蔟娥不承擔付款義務；三、依法改判福蔟娥不承擔原一審、二審訴訟費。事實和理由如下：一、原審判決以“福蔟娥原系金特嘉公司股東，也代為履行部分債務”、“福蔟娥為涉案合作項目向信用社申請貸款簽字確認”為由，判決福蔟娥承擔共同付款責任屬于適用法律確有錯誤。二、原審判決以“福蔟娥系張斌妻子，涉案債務發生于雙方婚姻存續期間”為由，判決福蔟娥承擔共同付款責任屬于適用法律確有錯誤。三、原審判決以“福蔟娥應當對于金特嘉公司、張斌與孫紅星之間的焦炭合作事宜知情”為由，判決福蔟娥承擔共同付款責任屬于適用法律確有錯誤。

　　被申請人孫紅星未提交書面答辯意見。

　　一審被告、二審上訴人金特嘉公司、張斌未提交書面答辯意見。

　　本院經審查認為，福蔟娥申請再審請求不能得到支持，理由如下：本案福蔟娥與張斌于2003年9月25日登記結婚，金特嘉公司成立于2010年3月12日，股東系張斌與福蔟娥。福蔟娥與張斌在設立有限責任公司時，并未能向工商登記部門提交分割財產證明。上海股權糾紛律所鑒于案涉債務糾紛發生在2014年，雖然張斌與福蔟娥于2015年12月1日協議離婚，但股東福蔟娥不能證明其個人財產獨立于金特嘉公司，即不能證明公司財產獨立與股東自己的財產，故原審判決以“福蔟娥系張斌妻子，涉案債務發生于雙方婚姻存續期間”為由，判決福蔟娥承擔共同付款責任并無不當。福蔟娥的再審請求不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的情形，本院不予支持。

　　綜上，福蔟娥的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下：駁回福蔟娥的再審申請。