男性強(qiáng)奸：在1994年之前，男性強(qiáng)奸是不存在的。在R訴Gaston一案中，Hooper法官指出，"男子強(qiáng)奸婦女是一項(xiàng)重罪。強(qiáng)奸需要插入婦女的陰道。肛門(mén)插入不可能構(gòu)成強(qiáng)奸"，因此明確指出，強(qiáng)奸的行為只與陰道性交有關(guān)，在任何情況下，肛門(mén)強(qiáng)奸都不被考慮。許多人認(rèn)為，強(qiáng)奸犯是性心理變態(tài)者，有變態(tài)的思想和行為。然而，研究不同意這個(gè)神話(huà)。看來(lái)，強(qiáng)奸犯不僅來(lái)自不同的背景，而且來(lái)自不同的年齡組，通常沒(méi)有精神疾病。這個(gè)神話(huà)表明，我們可以很容易地認(rèn)出強(qiáng)奸犯，他們與我們認(rèn)識(shí)和信任的人不同，正如威爾遜所觀察到的，大多數(shù)強(qiáng)奸犯都是普通人，并不是他們是'強(qiáng)奸犯'，而是他們只是像普通人一樣強(qiáng)奸了某人。

　　為了理解強(qiáng)奸法的演變，必須對(duì)今天的法律進(jìn)行定義。在大多數(shù)司法管轄區(qū)，強(qiáng)奸被定義為未經(jīng)他人同意與之性交或另一種形式的性插入。這是一項(xiàng)法定罪行，由2004年5月1日生效的《2003年性犯罪法》（2003年法）第1條（最新立法）確立。它廢除了幾乎所有與性犯罪有關(guān)的現(xiàn)行法律。
 

　　"......[強(qiáng)奸]是一種容易被提出的指控，很難被證明，而且被指控的一方更難辯護(hù)，但從來(lái)沒(méi)有那么無(wú)辜"上述著名的判詞是由十八世紀(jì)國(guó)王法庭首席法官馬修-黑爾（Hale）爵士說(shuō)的。這一判詞是對(duì)虛假?gòu)?qiáng)奸投訴人的警告，它被納入了司法意見(jiàn)和特別陪審團(tuán)指令。Hale的判詞后來(lái)由John Wigmore（法學(xué)家和證據(jù)法專(zhuān)家）在19世紀(jì)進(jìn)行了擴(kuò)展，他說(shuō)："如果指控是強(qiáng)奸，對(duì)行為的實(shí)施有爭(zhēng)議，理論上也許仍有可能對(duì)意圖產(chǎn)生爭(zhēng)議；但實(shí)際上，如果行為被證明，就不可能存在真正的意圖問(wèn)題；因此意圖原則沒(méi)有必要適用"

　　這就把我們帶到了強(qiáng)奸的 Actus Reus（有罪行為）和 Mens Rea（有罪心理）。強(qiáng)奸的 "犯罪意圖 "要素指的是某人犯罪時(shí)的心理狀態(tài)，并不總是需要承擔(dān)責(zé)任。然而，現(xiàn)在，性犯罪的犯罪意圖，或其 "心理因素"，是確定是否實(shí)施了犯罪的關(guān)鍵因素。

　　1956年《性犯罪法》（《1956年法》）提出了犯罪意圖的要求，其中規(guī)定，強(qiáng)奸是"......在他（犯罪人）知道該人（受害人）不同意性交或不顧該人是否同意性交時(shí)實(shí)施的，這表明強(qiáng)奸的犯罪意圖既可以是意圖也可以是不顧后果。1957年Cunningham案確立了魯莽的要素，上訴法院認(rèn)為，"惡意不能被認(rèn)為是指'邪惡'，而是要求(1)有造成特定傷害的意圖，或者(2)對(duì)這種傷害是否會(huì)發(fā)生魯莽。因此，強(qiáng)奸的犯罪意圖可以是意圖或魯莽，即一個(gè)人在他預(yù)見(jiàn)到風(fēng)險(xiǎn)或傷害的情況下仍然實(shí)施了某種行為。

　　1976年，上議院在DPP訴Morgan一案中審議了強(qiáng)奸及其心理因素。受害人摩根夫人的丈夫（摩根）邀請(qǐng)三名陌生男子與他的妻子（摩根夫人）發(fā)生性關(guān)系。據(jù)稱(chēng)，摩根告訴這三名男子，他的妻子是 "怪人"，可能會(huì)反抗并拒絕做愛(ài)，這意味著她實(shí)際上是在答應(yīng)，只是為了 "興奮 "而反抗。摩根否認(rèn)他曾對(duì)這三名男子說(shuō)過(guò)這些話(huà)。所有四名男子都通過(guò)使用武力和暴力來(lái)反對(duì)摩根夫人的抵抗，從而與她發(fā)生了性關(guān)系。這三名男子聲稱(chēng)，由于摩根在邀請(qǐng)他們之前告訴他們的內(nèi)容，他們相信摩根夫人是同意的。陪審團(tuán)在審判法官的指導(dǎo)下指出，"除非他們的信念是基于合理的理由，否則不能構(gòu)成強(qiáng)奸罪的辯護(hù)理由。這三人被判定犯有強(qiáng)奸罪，摩根被判定犯有協(xié)助和教唆罪。這四人都向上訴法院提出了上訴，然后又向上議院提出了上訴，反對(duì)他們的定罪。上議院認(rèn)為，如果男子真誠(chéng)地認(rèn)為婦女同意性交，他的信念不一定是合理的，就不能被判定為強(qiáng)奸罪。然而，限制性條款得到了適用，定罪得到了維持。

　　公眾對(duì)上議院在DPP訴Morgan案中做出的決定普遍表示反對(duì)，該決定被譽(yù)為 "強(qiáng)奸犯憲章"，正式名稱(chēng)為 "錯(cuò)誤信念"，因?yàn)樗馕吨芎φ撸ㄅ裕┛梢酝ㄟ^(guò)掙扎反抗甚至喊 "不 "來(lái)主動(dòng)表示不同意，但男子的定罪仍然可以得到維持。1976年，下議院議員杰克-阿什利先生以驚人的228票對(duì)17票獲準(zhǔn)提出《性犯罪（修正）法案》，該法案要求在聲稱(chēng)誤認(rèn)為同意的情況下必須合理，為此，政府成立了一個(gè)委員會(huì)（海爾布隆委員會(huì)），由海爾布隆法官擔(dān)任主席。Heilbron委員會(huì)認(rèn)為，上議院在DPP訴Morgan案中作出的決定在原則上是正確的，即它不會(huì)干擾強(qiáng)奸案審判中的真正問(wèn)題，也不會(huì)使陪審團(tuán)欣然接受被告提出的虛假辯護(hù)，Heilbron委員會(huì)認(rèn)為DPP訴Morgan案導(dǎo)致了誤解，應(yīng)該予以澄清。海爾布隆委員會(huì)建議，需要以法定形式宣布強(qiáng)奸罪，以 "提供機(jī)會(huì)澄清現(xiàn)有法律，特別是指出魯莽作為犯罪心理要素的重要性......這樣的定義還將強(qiáng)調(diào)缺乏同意（而不是暴力）是問(wèn)題的關(guān)鍵所在"。他們重復(fù)了約翰-史密斯教授的觀點(diǎn)，得出的結(jié)論是，強(qiáng)奸的適當(dāng)和可接受的犯罪意圖是意圖和魯莽，超越這一點(diǎn)'將是擴(kuò)大嚴(yán)重犯罪的定義，包括那些無(wú)論多么令人遺憾，在司法或常識(shí)中都不能證明被告是有罪的行為'。性犯罪（修正）法案》第1條轉(zhuǎn)載了DPP訴Morgan案的裁決，確認(rèn)強(qiáng)奸的犯罪意圖是魯莽和故意，《1976年性犯罪（修正）法案》第1（1）條將Heilbron委員會(huì)的建議納入《1956年性犯罪法》，給予強(qiáng)奸一個(gè)常規(guī)定義，這在近50年來(lái)是第一次。更多

　　犯罪事實(shí)：1956年《性犯罪法》中引入了強(qiáng)奸罪的犯罪行為，即與婦女的非法性交。只有男人才有可能強(qiáng)奸女人，因?yàn)榘l(fā)生性交的具體定義是 "陰莖插入陰道"。因此，明確指出強(qiáng)奸的犯罪行為只與陰道性交有關(guān)。

　　犯罪行為與同意：同意是強(qiáng)奸的基本要素之一。目前，強(qiáng)奸的法律定義是未經(jīng)同意發(fā)生的性交。然而，法律最初規(guī)定，強(qiáng)奸必須是在未經(jīng)受害者同意的情況下發(fā)生的性交，同時(shí)要求被告使用或威脅使用暴力或武力，以及受害者抵制該行為。

　　Baird強(qiáng)調(diào)，在強(qiáng)奸案中，通常使用的辯護(hù)理由是：沒(méi)有發(fā)生性交，發(fā)生了性交但不是由被指控實(shí)施強(qiáng)奸的人所為，性交是在受害者同意的情況下發(fā)生的，或者是在被告認(rèn)為受害者同意的情況下發(fā)生的性交。Baird還強(qiáng)調(diào)，"懸案"，即調(diào)查性案件不多，而且甚至沒(méi)有發(fā)生過(guò)性交的辯護(hù)也不常見(jiàn)。自從與DNA測(cè)試有關(guān)的科學(xué)發(fā)展以來(lái)，貝爾德強(qiáng)調(diào)的辯護(hù)理由可能變得更加罕見(jiàn)。同意是一個(gè)問(wèn)題，這在大多數(shù)強(qiáng)奸案中都是重點(diǎn)，這就是為什么對(duì)性犯罪的審查旨在 "澄清關(guān)于同意的法律"。

　　根據(jù)《1956年法案》，犯罪行為在整個(gè)插入過(guò)程中持續(xù)進(jìn)行，這意味著如果受害者一開(kāi)始同意，然后在性交過(guò)程中撤回，但男子仍繼續(xù)進(jìn)行這一行為并且沒(méi)有撤回，這時(shí)就構(gòu)成了強(qiáng)奸。R訴Kaitamaki案重申了1956年法案的規(guī)定。在這個(gè)案件中，被告被指控犯有強(qiáng)奸罪。在他的辯護(hù)中，他說(shuō)當(dāng)他插入該婦女時(shí)，他認(rèn)為該婦女是同意的，當(dāng)他意識(shí)到該婦女撤銷(xiāo)了她的同意時(shí)，他并沒(méi)有退出。樞密院認(rèn)為，強(qiáng)奸的行為是一種持續(xù)的行為，當(dāng)被告意識(shí)到婦女不同意時(shí)，這時(shí)就形成了犯罪意圖，因此 "如果一個(gè)男人在意識(shí)到婦女不再同意后繼續(xù)性交，他就犯了強(qiáng)奸罪"。這導(dǎo)致了許多問(wèn)題，例如，首先，關(guān)于最初的插入行為，無(wú)論是否經(jīng)過(guò)同意或有過(guò)錯(cuò)，男子的繼續(xù)都不能構(gòu)成插入行為，如果婦女撤回同意，那么就會(huì)將雙方同意的行為變?yōu)樾苑缸铮敲茨凶釉趯?shí)施性犯罪之前，應(yīng)該多早撤回？

　　不存在婚內(nèi)強(qiáng)奸：在婚姻中未經(jīng)同意的性行為也是合法的，這是1736年Hale提出的一條古老規(guī)則，他說(shuō)"但丈夫不能因自己對(duì)合法妻子的強(qiáng)奸行為而有罪，因?yàn)橥ㄟ^(guò)他們共同的婚姻同意和合同，妻子以這種方式將自己交給了丈夫，她不能收回。" 因此，婚姻（合同）本身就被認(rèn)為是同意。1956年《社會(huì)保險(xiǎn)法》受到了許多人的批評(píng)，因?yàn)樵摲ú淮憩F(xiàn)代社會(huì)。內(nèi)政部部長(zhǎng)Paul boating在1999年指出，"關(guān)于性犯罪的法律通常是過(guò)時(shí)的，充滿(mǎn)了反常現(xiàn)象，目前的許多法律是100年前的法律，當(dāng)時(shí)的社會(huì)非常不同，今天我們需要確保這一領(lǐng)域的法律是有效的，適合現(xiàn)代社會(huì)的需要。

　　強(qiáng)奸法保護(hù)了婦女的性行為和身體自主權(quán)的利益被丈夫、父親和其他男性控制的方式。法律有時(shí)有利于這兩種利益，然而，不經(jīng)常起訴和低水平的定罪率削弱了法律的有效性。十九世紀(jì)有許多案例表明，缺乏同意而不是武力是強(qiáng)奸的關(guān)鍵因素，因此，與醉酒或睡著的婦女發(fā)生性關(guān)系可被歸類(lèi)為強(qiáng)奸。如果男子相信婦女已經(jīng)同意，無(wú)論這種想法多么不合理，都不會(huì)被認(rèn)定為強(qiáng)奸罪，這被稱(chēng)為 "摩根規(guī)則 "或 "摩根辯護(hù)"。在二十世紀(jì)末，婦女運(yùn)動(dòng)興起。在這里，強(qiáng)奸法的最大變化是在100多年的女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)之后，1991年將婚內(nèi)強(qiáng)奸和1994年的男性強(qiáng)奸納入了強(qiáng)奸法。　

　　1990年代初，英格蘭和威爾士通過(guò)法規(guī)和法院裁決廢除了關(guān)于婚內(nèi)強(qiáng)奸合法的法律。1976年《性犯罪（修正）法》第1（1）條將強(qiáng)奸定義為 "非法 "性交，其中 "非法 "一詞意味著 "在婚姻關(guān)系之外"，由于婚姻本身被視為同意，因此婚姻中的強(qiáng)奸不存在。然而，在R訴R一案中，在審判法官推翻了 "婚姻豁免權(quán) "的辯護(hù)后，被告被認(rèn)定犯有強(qiáng)奸其妻子的罪行。被告對(duì)該案提出上訴，基思勛爵認(rèn)為，現(xiàn)代婚姻是 "平等的伙伴關(guān)系，而不再是妻子必須成為丈夫的附屬品"。上議院維持了對(duì)被告的定罪，指出 "非法 "一詞在強(qiáng)奸案中不再有任何意義。

　　2003年的法案擴(kuò)大了強(qiáng)奸的定義，包括口交。它提出了 "合理步驟 "的概念。2003年法案給強(qiáng)奸法帶來(lái)的重大變化之一是廢除了 "摩根規(guī)則/辯護(hù)"，如前所述，當(dāng)男子認(rèn)為婦女同意時(shí)，無(wú)論這種信念多么不合理，都可以使用該規(guī)則。今天的法律是通過(guò)分析男子是否采取了任何措施來(lái)確定婦女是否同意，來(lái)確定一個(gè)信念是否合理。  上海虹口區(qū)刑事律師