英格蘭和威爾士的法律在確定被告人的責(zé)任時，一直摒棄了動機(jī)的相關(guān)性。這種否定被認(rèn)為是明確的，也被認(rèn)為是不明確的。控方必須證明的是，被告擁有特定的精神狀態(tài)或?qū)λ栊袨榈姆缸镆鈭D。然而，正如標(biāo)題所示，這種方法沒有考慮到動機(jī)和意圖這兩個要素之間的內(nèi)在聯(lián)系，以至于對動機(jī)的否定不僅是徒勞的，而且?guī)缀跏翘煺娴摹Ｕ鐦?biāo)題所暗示的，動機(jī)驅(qū)動著意圖。因此，意圖是動機(jī)的一種表現(xiàn)形式。因此，認(rèn)為必須證明的是意圖而不是動機(jī)來確定責(zé)任是一回事，而認(rèn)為動機(jī)無論多么值得信賴都是不相關(guān)的又是另一回事。本文擬提請注意，盡管法律明確否定了動機(jī)與責(zé)任的相關(guān)性，但在許多罪行的定義中考慮到甚至納入了動機(jī)的因素。為此，本文將展示動機(jī)和意圖之間的區(qū)別是如何在法律和文字層面上變得模糊的。兩者之間并沒有明確的區(qū)別，而是存在定義上的重疊。因此，在某些情況下，動機(jī)和意圖的含義是同一件事。

　　以X為例，他拿起一把槍，按下扳機(jī)，打算（a）打Y，（b）造成Y的死亡，（c）與Y的女朋友結(jié)婚。在這種情況下，X按動扳機(jī)的目的是為了達(dá)到這三種后果。然而，與此同時，可以說與y的女朋友結(jié)婚是動機(jī)。那么，在這種情況下，x的動機(jī)和x的意圖可以被看作是同一件事。JC Smith提出的觀點是，本案中的意圖之所以 "被認(rèn)為僅僅是一個動機(jī)，是因為它是犯罪意圖和犯罪行為的一個間接后果"。換句話說，控方需要證明的是，當(dāng)x按動扳機(jī)時，他的意圖是(a)和(b)：即擊中y并殺死他。x想殺y的原因是為了和他的女朋友結(jié)婚，這一點無關(guān)緊要。這并不是犯罪的一部分。因此，X可以在沒有任何關(guān)于動機(jī)的證據(jù)的情況下被定罪。然而，當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)法律的做法并不總是一致時，問題就出現(xiàn)了。JC-史密斯舉了以下例子。如果D根據(jù)E的合同條款解雇了提供了不利于他的證據(jù)的雇員E，據(jù)說如果他的 "動機(jī) "是為了懲罰E的證據(jù)，那么D將犯有藐視法庭罪，但如果是出于任何其他原因，例如不稱職或裁員，則不成立。術(shù)語的一致性表明，在這種情況下，我們應(yīng)該說的是意圖或目的而不是動機(jī)。例如，如果要對這種蔑視行為進(jìn)行定義，定義可能會說，'意圖懲罰證人'。
 

　　我們認(rèn)為，JC史密斯在這里暴露了法律在許多情況下確實考慮到了動機(jī)的概念。事實上，在這個例子中，D的行為背后的動機(jī)是關(guān)于他的責(zé)任的最關(guān)鍵問題。JC史密斯接著建議，為了保持一致性，法律必須重新表述法律，以便應(yīng)用一致的術(shù)語。但很明顯，"有懲罰證人的意圖 "和 "有懲罰證人的動機(jī) "之間沒有本質(zhì)區(qū)別。那么，撇開一致的術(shù)語不談，很明顯，在這些情況下，法律不外乎直接考察被告行為背后的動機(jī)。事實上，美國作家Perkins和Boyce認(rèn)為，動機(jī)與責(zé)任隱含相關(guān)。假設(shè)在這樣的情況下，即將發(fā)生嚴(yán)重的重罪，為防止犯罪而殺死罪犯在法律上是合理的，而就在此時，他被槍殺了。如果殺人者是出于防止重罪而促進(jìn)社會安全的沖動，他就沒有犯罪；如果他沒有這種沖動，而是出于殺死個人敵人以滿足舊怨的沖動，他就犯了謀殺罪。兩種情況下的意圖都是一樣的--殺人；無罪和有罪的區(qū)別在于促使這種意圖的動機(jī)。
 

　　JC史密斯對這一觀點提出異議。他認(rèn)為，只要這個人知道有哪些因素使他有理由殺人，那么無論他的動機(jī)如何，他都不會犯任何罪行。然而，我們認(rèn)為，法律可能沒有那么簡單或那么明確。在上面的例子中，我們認(rèn)為，即使實施槍擊的人知道有理由殺人的因素是無可爭議的，但如果案件進(jìn)入審判階段，控方還是會提出證據(jù)，如果存在這樣的證據(jù)，證明兇手對受害者有個人仇恨。現(xiàn)在，如果JC-史密斯的方法是正確的，那么一旦確定了兇手知道有理由殺人的因素，舉出這種證據(jù)又有什么用呢？按照J(rèn)C-史密斯的方法，這樣的證據(jù)將沒有任何分量，因為動機(jī)是完全不相關(guān)的。雖然這在理論上可能得到支持，但我們認(rèn)為，在實際操作層面上，法院無疑會考慮并高度重視這種怨恨的證據(jù)。因此，即使如JC-史密斯所說，辯方證明被告知道有理由殺人的因素，但如果能證明殺人背后的動機(jī)是個人恩怨，而不是為了促進(jìn)社會安全，被告也會被認(rèn)定有罪。
 

　　1998年《犯罪與騷亂法》

　　此外，有人認(rèn)為，有些罪行的動機(jī)是犯罪的一個要素。這樣的例子是1998年《犯罪與騷亂法》所設(shè)立的種族加重罪。這項規(guī)定的效果是，如果 "犯罪的動機(jī)（全部或部分）是基于對某一種族群體成員的敵意，則該法所包括的任何罪行都成為種族加重的罪行"。很明顯，在這些案件中，動機(jī)不僅是新罪行的一個要素，而且是必須證明的完整和關(guān)鍵的要素，以確定已實施的罪行。這顯然破壞了關(guān)于動機(jī)與責(zé)任無關(guān)的觀點。刑法中的另一個概念可以被視為破壞了動機(jī)與責(zé)任無關(guān)的觀點，即要求有別有用心的意圖。這適用于犯罪行為要求有意圖產(chǎn)生犯罪行為以外的某種后果的情況。一個例子是入室盜竊。要實施入室盜竊，被告必須不僅作為侵入者進(jìn)入房舍，而且還打算實施一些特定的罪行之一，如強(qiáng)奸、盜竊、造成嚴(yán)重身體傷害的攻擊或?qū)ㄖ锘蚱渲械娜魏螙|西進(jìn)行非法破壞。然而，不需要實施特定的罪行；只要入侵者意圖實施別有用心的罪行，就構(gòu)成犯罪。據(jù)認(rèn)為，在這樣的情況下，可以很清楚地看到動機(jī)是驅(qū)動意圖的。此外，在入室盜竊的情況下，法院主要是看被告在實施侵入行為時的動機(jī)；有人認(rèn)為，將該要求描述為意圖只是一個術(shù)語問題。這是因為，在某種程度上，法律已經(jīng)尋求并提出了自己對意圖和動機(jī)這兩個詞的定義。據(jù)認(rèn)為，這一定義與這些術(shù)語的字面定義并不完全吻合，這一法律領(lǐng)域的混亂源于這一差異。此外，法律試圖利用每個概念的定義之間的重疊，以保護(hù)它所創(chuàng)造的虛構(gòu)，即動機(jī)在確定刑事責(zé)任方面沒有作用。換句話說，它在指 "動機(jī) "時使用了 "意圖 "一詞，以維持動機(jī)在決定責(zé)任時不發(fā)揮作用的虛構(gòu)。
 

　　此外，即使人們暫時接受這樣的觀點，即動機(jī)從來不是犯罪的一個要素，因此，動機(jī)永遠(yuǎn)不需要被證明，但是否真的可以說，動機(jī)是不相關(guān)的。動機(jī)經(jīng)常被用作確立必要的犯罪意圖的證據(jù)，這一事實削弱了這種說法。換句話說，在上面的例子中，關(guān)于x打算和y結(jié)婚的證據(jù)無疑會被提交給法庭，以表明當(dāng)x扣動扳機(jī)時他打算殺死y。人們很少在沒有動機(jī)的情況下采取行動。因此，關(guān)于動機(jī)的證據(jù)具有高度的證明力。事實上，很少會有這樣的情況：檢方能夠證明具體的證據(jù)，證明當(dāng)X按下扳機(jī)時，他打算開槍殺死Y。換句話說，陪審團(tuán)將不得不從x用槍指著y并向他開槍的事實中推斷出x打算殺死y這一事實。控方很少能夠就x的內(nèi)心想法和意圖提出直接證據(jù)，因為這是不可能被穿透或肯定地暴露的東西。在這種情況下，檢方所做的是舉出x的動機(jī)的證據(jù)。因此，在上述情況下，證明x有任何理由殺死y的證據(jù)將表明x確實打算殺死他/她。因此，可以看出，在證明需要意圖要素的犯罪時，檢方的關(guān)鍵證據(jù)是與動機(jī)有關(guān)的證據(jù)。因此，可以說，就檢方而言，動機(jī)遠(yuǎn)非無關(guān)緊要，它往往是最相關(guān)和最重要的證據(jù)問題，因為它有時是證明必要犯罪意圖的唯一手段。這也可以看作是對動機(jī)不相關(guān)的觀點的削弱。
 

　　此外，在決定是否起訴時，CPS通常會考慮到動機(jī)。因此，即使一項罪行在嚴(yán)格的法律意義上是不正當(dāng)?shù)模绻鸆PS認(rèn)為，由于被告有一個非常好的和光榮的動機(jī)來做他所做的事情，放棄起訴將最有利于正義，那么更多的時候，指控被撤銷。動機(jī)被明確和公開考慮的另一個階段是在判刑階段。當(dāng)法律賦予法官判刑的自由裁量權(quán)時，判刑法官顯然會考慮到被告的動機(jī)。如果動機(jī)是好的，判決很可能會更寬松。顯然，反之亦然，如果動機(jī)特別惡劣，判決就會反映這一點。

　　綜上所述，我們認(rèn)為，盡管法律認(rèn)為動機(jī)是不相關(guān)的，但我們已經(jīng)看到，在現(xiàn)實中這是不正確的。動機(jī)往往是犯罪的一個具體要素，此外，在需要意圖的犯罪中，動機(jī)在確定是否存在必要的意圖方面發(fā)揮著巨大作用。在這種情況下，很明顯，正如標(biāo)題所暗示的那樣，動機(jī)驅(qū)動著意圖。雖然這一點沒有得到明確承認(rèn)，但在更隱蔽和隱蔽的層面上，法律在起訴犯罪的每一個階段都對動機(jī)因素給予了大量的考慮和重視。   上海刑事律師事務(wù)所