上海律師咨詢 人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第四百三十四條規(guī)定，人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院對被判處罰金、沒收財產(chǎn)的罪犯沒有依法予以執(zhí)行的，或者執(zhí)法不當(dāng)，或者財物未及時上繳國庫的，應(yīng)當(dāng)及時通知糾正。而實踐中罰金、沒收財產(chǎn)（以下簡稱“兩刑”）執(zhí)行不到位的現(xiàn)象嚴(yán)重。一是執(zhí)行機關(guān)重視不夠。人民法院既是“兩刑”的判決機關(guān)，又是“兩刑”的執(zhí)行機關(guān)，存有重判決輕執(zhí)行的思想傾向，表現(xiàn)在對“兩刑”執(zhí)行的人力、物力配備不足，安排部署、組織實施不到位。二是檢察機關(guān)監(jiān)督不力。有的檢察機關(guān)尚未指定相關(guān)部門派專人定期或不定期檢查執(zhí)行情況，發(fā)現(xiàn)有執(zhí)行不到位的或者違法的未能及時提出糾正意見。

　　筆者認(rèn)為，對“兩刑”執(zhí)行的監(jiān)督應(yīng)抓以下重點內(nèi)容：

　　一查判處罰金的罪犯是否按期按數(shù)繳納，對不能按期按數(shù)繳納的要查明情況和原因。

　　二查對期滿后拒不繳納罰金的，人民法院是否強制執(zhí)行，強制執(zhí)行措施是否符合法律規(guī)定。

　　三查在發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可執(zhí)行的財產(chǎn)時，人民法院是否追蹤執(zhí)行，使其不能逃脫罰金刑的執(zhí)行。

　　四查對遭受不可抗拒災(zāi)禍而繳納確有困難的是否按規(guī)定程序裁定減少或者免除。

　　五查沒收財產(chǎn)是否屬于罪犯個人所有財產(chǎn)。

　　六查沒收財產(chǎn)需要償還罪犯負(fù)債的，其是否屬沒收財產(chǎn)判決前發(fā)生的正當(dāng)債務(wù)，是否有債權(quán)人的請求。

　　七查罰金及沒收財產(chǎn)是否按時上繳國庫，是否有挪用和私自處理的情況。

　　人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院對被判處“兩刑”的罪犯沒有依法予以執(zhí)行或者執(zhí)行不當(dāng)或者罰沒的財物未及時上繳國庫的，應(yīng)當(dāng)及時通知糾正。書面糾正要求執(zhí)行機關(guān)在１５日內(nèi)回復(fù)，執(zhí)行機關(guān)不回復(fù)的可通過上一級檢察機關(guān)向執(zhí)行機關(guān)的上一級人民法院提出糾正意見。

　　一、關(guān)于執(zhí)行時間  上海刑事辯護律師的收費

　　2000 年 12 月 3 日最高人民法院《關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第 5 條規(guī)定，“判決指定的期限”應(yīng)當(dāng)在判決書中予以確定；“判決指定的期限”應(yīng)為從判決發(fā)生法律效力第 2 日起最長不超過 3 個月。而 2010 年 2 月 10 日最高人民法院《關(guān)于財產(chǎn)刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定》第 3 條又規(guī)定：“對罰金的執(zhí)行，被執(zhí)行人在判決、裁定確定的期限內(nèi)未足額繳納的，人民法院應(yīng)當(dāng)在期滿后強制繳納。對沒收財產(chǎn)的執(zhí)行，人民法院應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行。”但是相比罰金，沒收財產(chǎn)并不具有可變更性，這是因為沒收財產(chǎn)過程簡單，不具有持續(xù)性而不存在減免的余地。沒收財產(chǎn)的這種不可減免執(zhí)行的特點，也被認(rèn)為是沒收財產(chǎn)重于罰金的一個重要原因。

　　這就使得刑法分則條文對具體犯罪規(guī)定了數(shù)額或者倍比制罰金，同時又規(guī)定了沒收財產(chǎn)可供選擇，按此時立法者之意，罰金在嚴(yán)厲性上似乎遜于沒收財產(chǎn)，但實際上罰金未必遜色于沒收財產(chǎn)，有些時候甚至嚴(yán)厲于沒收財產(chǎn)。因為罰金既可針對犯罪人在被審判時所擁有的合法財產(chǎn)，又可以針對犯罪人未來的合法財產(chǎn)，而沒收財產(chǎn)之只能針對犯罪人在審判時所擁有的合法財產(chǎn)。可以發(fā)現(xiàn)，罰金的嚴(yán)厲性其實超過了沒收財產(chǎn)。而且，即便是針對犯罪人在被審判時的合法個人財產(chǎn)，罰金也能起到?jīng)]收全部財產(chǎn)的作用，只要司法監(jiān)管對犯罪人判處的罰金數(shù)額超過犯罪人在被審判時所擁有的合法財產(chǎn)，此時罰金起到的作用相對于沒收財產(chǎn)就只有過之而無不及。

　　二、關(guān)于執(zhí)行率

　　有論者在 1991 年對 1980-1990 年的 11 年間的罰金和沒收財產(chǎn)適用情況做統(tǒng)計，某區(qū)共判處各類刑事犯罪分子 10995 名，適用罰金加沒收財產(chǎn)的只有 5 人，僅占判決人犯的萬分之四點六。到 2012 年有論者再對廣東省某監(jiān)獄進行調(diào)研，根據(jù) 2008 年 6 月 30 日廣東省監(jiān)獄管理局提供的全省監(jiān)獄服刑罪犯中，有 78000 多名罪犯有附加財產(chǎn)刑，占66.26%；已全部執(zhí)行的 6400 多名，占 5.45%，部分執(zhí)行的 1900 多名，占 2.44%。2010 年 12 月 30 日廣東省某監(jiān)獄刑罰科年度統(tǒng)計，該監(jiān)獄犯有附加財產(chǎn)刑的，占 42.8%；已全部執(zhí)行的占 7.8%，部分執(zhí)行的 0.26%。還有論者對山東省濟寧市法院（含 12 個基層法院）2001—2005 年審結(jié)的共 14496 個刑事案件進行調(diào)查，其中判處財產(chǎn)刑案件 6624 件，刑事案件判處財產(chǎn)刑的比例為 44.2%，但已執(zhí)行財產(chǎn)刑案件只有 2136 件，比例為 31.8%未執(zhí)行率將近 70%。可見雖然罰金與沒收財產(chǎn)的適用率升高了，但執(zhí)行率卻始終比較低。

　　罰金是我國刑法規(guī)定得較多的附加刑之一，也確是在實踐中存在較多執(zhí)行問題、屬于較難執(zhí)行的刑罰之一。與刑法中大量規(guī)定罰金、在審判中較多適用罰金的情況相比，罰金的執(zhí)行是很成問題。實踐表明，在罰金的執(zhí)行中，普遍存在著罰金執(zhí)行率低的問題。有論者在實證調(diào)研后，甚至指出：“在刑法規(guī)定的刑罰種類中，沒有哪一種像罰金這樣執(zhí)行情況不理想。”據(jù)《北京日報》2007 年 1月 18 日報道，北京市海淀區(qū)法院 3 年判處罰金案 1477 件，罰金總額 2902 萬元，但實際執(zhí)行只有 15 萬元，占判處罰金總額的 0.53%。

　　在沒收財產(chǎn)的適用與執(zhí)行率方面，有論者根據(jù)北京市法院網(wǎng)公布的信息分析整理 2006 年到 2008 年適用沒收的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)說明，2006 年-2008年期間，北京市各級法院審理 75372 宗刑事案件，適用沒收財產(chǎn)的共 354 件，占所有案件比例 0.47%，而適用特別沒收的共10531件，占所有案件比例的13.97%。有論者統(tǒng)計廣東某基層法院 2004-2008 年罰金與沒收財產(chǎn)的執(zhí)行情況說明無論是罰金還是沒收財產(chǎn)的執(zhí)行率均非常低。

　　雖然 1999 年 10 月 27 日最高人民法院印發(fā)的《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要》指出：凡法律規(guī)定并處罰金或者沒收財產(chǎn)的，均應(yīng)當(dāng)依法并處，被告人的執(zhí)行能力不能作為是否判處財產(chǎn)刑的依據(jù)。確實無法執(zhí)行或不能執(zhí)行的，可以依法執(zhí)行終結(jié)或者減免；對于法律規(guī)定有罰金的犯罪，罰金的具體數(shù)額應(yīng)根據(jù)犯罪的情節(jié)確定。但 2000 年 12 月 13 日最高人民法院公布的《關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第 2 條又規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)，如違法所得數(shù)額、造成損失的大小等，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金。

　　三、造成執(zhí)行率差距的原因

　　正是由于罰金的規(guī)定決定了在司法實踐中對被告人判處財產(chǎn)刑時，依然很少考慮被告人的經(jīng)濟條件。天價罰金案例比比皆是。以倒賣車票、船票為例，刑法第 227 條第 2 款規(guī)定：倒賣車票、船票，情節(jié)嚴(yán)重的，處 3 年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處票證價額 1 倍以上 5 倍以下罰金。如 2002 年 3 月，山東省青島鐵路運輸法院一審以倒賣車票罪判處山東省淄博市無業(yè)人員李新凱有期徒刑二年，并處罰金人民幣 1,277,600 余元。之所以對其判處如此巨額的罰金，是由于其共倒賣火車票 6991 張，票面價額合計人民幣 127.7601 萬元，但是，與票面金額相比，其從倒賣車票、船票中非法獲利僅為 19.8150 萬元。對此，阮齊林等所做的北京市朝陽區(qū)檢察院 1999 年度公訴案件量刑的分析研究也證實了這點。

　　因為天價罰金的判決通常超過罪犯的可承受范圍，最終的處理結(jié)果無非有二，一是讓罰金判決成為“一紙空判”。有論者曾統(tǒng)計，在基層法院所判處的輕微型刑事案件中，有相當(dāng)大的罰金判決無法執(zhí)行，此類案件的空判率高達 60%以上，有的地方高達 70%。犯罪分子或者無能力執(zhí)行，或拒不執(zhí)行，或拖延執(zhí)行，致使刑滿后脫離監(jiān)控，使罰金執(zhí)行落空。所有這些都顯示出占所有刑事案件絕對多數(shù)的并處罰金判決案件判決后有可能無法或根本無法執(zhí)行。二是最終獲得罰金的減免。財產(chǎn)刑一旦被減免，也就無法再恢復(fù)執(zhí)行。罰金案件的執(zhí)結(jié)率低于1%，判處罰金的案件中止執(zhí)行率達到 90%左右，有的法院甚至對罰金不移送執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行。從上述資料中我們可以看出，罰金的執(zhí)行存在著嚴(yán)重的執(zhí)行難問題。財產(chǎn)刑執(zhí)行難的問題不僅困擾著我國各地的法院，國外有些國家也存在同樣的困擾。如英國“在全國所有審結(jié)的案件中，有近 3/4 的案件被處以罰金。但目前罰金和其他罰款的支付率僅為 59%。”我國的財產(chǎn)刑空判現(xiàn)象要嚴(yán)重得多。

　　也正因為此，雖然在罰金判決中存在許多“天價”的情況，但實際上具體個案的罰金量可能并不會高過“天”。一旦罰金太高，就無法執(zhí)行，只要無法執(zhí)行，就變相減輕了罰金的刑罰總量。曾有記者采訪福建省三明市中級人民法院刑二庭陳庭長，該庭長告訴記者她所在的庭 2005 年至 2007 年作出并處沒收個人全部財產(chǎn)的判決有 11 件，由于很多案件同時還附帶民事蘇總，在法院判決生效后，大部分被告人的個人財產(chǎn)尚不足以支付附帶民事賠償，因此截止至記者訪談時的 2007 年 3 月中旬，上述這 11個案件均未得到執(zhí)行。因為根據(jù)刑法第 36 條的規(guī)定，在執(zhí)行沒收財產(chǎn)或罰金前，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)被害人的民事賠償責(zé)任。

　?