現(xiàn)實中，由于資質(zhì)、信用、情況等原因，實際借款人往往與借條上簽名的借款人不一致。上海債務(wù)法律咨詢這種情況應(yīng)該怎么處理？

　　顧名思義，名義借款人是在借條上簽字，向貸款人借錢的人，實際借款人是實際使用借款人。從目前的司法實踐來看，主流觀點是借款的實際用途不影響合同的相對性原則，簽字的借款人應(yīng)根據(jù)借款合同承擔(dān)還款責(zé)任，除非名義借款人在借款時向貸款人披露實際借款人，否則名義借款人不參與履行借款合同，不享受收入。也有人認(rèn)為名義借款人和實際借款人都參與了貸款，影響了民間借貸秩序，應(yīng)該共同償還貸款。
 

　　一:名義借款人不能證明貸款人知道實際借款人，名義借款人按照合同相對性原則承擔(dān)還款責(zé)任。

　　案例1:第三人張民間借貸糾紛二審判決二審判決【四川省眉山市中級人民法院(2021)川14民終92號】認(rèn)為，高主張借條由葉出具，借款人為葉、葉、張主張借款人為張，葉不是實際借款人。貸款應(yīng)由高主張。對此，我院認(rèn)為借條由葉以借款人名義出具。根據(jù)合同相對性原則，高主張葉為借款人。即使葉是名義借款人，實際借款人都是張，這是葉與張的內(nèi)部關(guān)系。葉還款后可以向張追償，或者張可以直接為葉還款。因此，我院依法認(rèn)定借款人為葉。

　　案例2:柴某寧，柴某新民間借貸糾紛二審民事判決【山東省濱州市中級人民法院(2020)魯16民終3560號】認(rèn)為，“關(guān)于貸款主體問題，案件涉及的借條是柴某寧向柴某出具的，柴某寧表示只是名義借款人，實際借款人是案外人張某。柴某某不認(rèn)可張某某是借款人，柴某某是新的。張某某表示，他們在本案貸款發(fā)生時并不認(rèn)識對方。張某某在二審中表示，他沒有向柴某某出具新的借條，但在收到款項后，他向柴某寧出具了借條。事實表明，本案涉及的貸款主體是柴某寧。關(guān)于柴某寧是否實際收到貸款。柴某寧表示，他沒有實際收到貸款，并提供證人田某某出庭作證。柴某寧的陳述和田某某的證言與對賬確認(rèn)書相矛盾。對賬確認(rèn)書中載明“借款人和隨從親友當(dāng)日當(dāng)面清點，接受現(xiàn)金后向貸款人出具一張借條”，上訴人柴某寧新提交的借條和對賬單都有上訴人柴某寧的簽字，上訴人柴某寧作為完全民事行為對賬確認(rèn)。

　　二:實際借款人表示愿意承擔(dān)還款責(zé)任的，構(gòu)成債務(wù)加入，實際借款人和名義借款人應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。

　　案例1:柴某、余某、王某民間借貸糾紛二審判決【河南省信陽市中級人民法院(2018)豫15民族終端789號】認(rèn)為，本案爭議的焦點是一審法院認(rèn)定的貸款本金金額是否正確，上訴人柴某是否應(yīng)與王某對被上訴人余某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。經(jīng)審理，2010年9月9日，上訴人柴某與被上訴人余某簽訂了《借款合同》，王某作為借款人向余某借款7萬元，王某出具了《借條》。上訴人認(rèn)為已償還貸款，未提供余某出具的收據(jù)或其他還款依據(jù)，未在借條上注明，不符合交易常識，不能排除雙方有其他經(jīng)濟往來的可能。上訴理由我院不予支持。2012年8月23日，上訴人出具的證明被視為并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)。柴某不再是擔(dān)保證人，而是共同債務(wù)人。一審法院判決上訴人和王共同償還余某的貸款本息。處理沒有錯。
 

　　三:名義借款人能夠證明貸款人在簽訂借款合同時知道實際借款人的，實際借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。

　　案例1:大連高新園區(qū)A小額貸款有限公司、王民間借貸糾紛再審審判監(jiān)督民事裁定【遼寧省高級人民法院(2019)遼民申645號】認(rèn)為，根據(jù)涉案五方協(xié)議的內(nèi)容，A公司主張在簽訂協(xié)議時不知道實際借款人是S集團是否成立。該協(xié)議明確規(guī)定了12份個人名義貸款合同，包括本案以王名義簽訂的貸款合同，共簽訂5400萬元貸款的流程和12份具體人員名單，并確認(rèn)實際用戶為S集團。同時記載，A酒店以其所有12套已抵押登記在A公司員工徐名下的房產(chǎn)，為5400萬元貸款提供抵押擔(dān)保。五方協(xié)議明確表明，各方明確規(guī)定，包括王簽訂的貸款合同在內(nèi)的12份貸款合同都是借名貸款。除了王等12人與A公司的貸款合同以個人名義簽訂，其他12份貸款合同都是以個人名義簽訂的，而不是以個人名義簽訂的。此外，S集團詳細(xì)闡述了貸款流程，并認(rèn)可其實際收到并使用了A公司向王等人賬戶發(fā)放的貸款。還款也是由S集團及其關(guān)聯(lián)公司以5400萬元為貸款基數(shù)計算利息，而不是按照不同的貸款金額償還包括王在內(nèi)的12筆個人名義貸款。上海債務(wù)法律咨詢個人名義貸款合同簽訂后，王不再實際參與貸款履行、設(shè)立擔(dān)保、還款等過程。基于上述事實和原因，一、二審法院確認(rèn)王是名義借款人，實際借款人應(yīng)為S集團。王與A公司簽訂的貸款合同涉及的債務(wù)，由一審第三人S集團承擔(dān)還款責(zé)任。認(rèn)定依據(jù)充分，沒有錯。

　　案例2:劉某某、袁某某、劉某某民間借貸糾紛二審判決【河南省南陽市中級人民法院(2020)豫13民終3483號】認(rèn)為，“《中華人民共和國合同法》第四百零二條規(guī)定:“受托人以自己的名義在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人簽訂合同，第三人在簽訂合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，合同直接約束委托人和第三人，但本案中，雖然涉案借據(jù)顯示借款人為劉某某，擔(dān)保人為劉某某，但袁某、劉某某和劉某某在簽署這兩份借據(jù)時，都知道劉某某是實際借款人和用戶。劉某某是涉案借款人的受托借款人，劉某某是委托借款人，所涉及的借款合同應(yīng)直接約束袁某某和劉某某。現(xiàn)在袁某某根據(jù)其與劉某某的真實法律關(guān)系，主張與劉某某的民間借貸關(guān)系符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

　　相關(guān)法律法規(guī)

　　《中華人民共和國民法典》

　　第四百六十五條  依法成立的合同，受法律保護。依法成立的合同，僅對當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。

　　第六百六十七條  借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。

　　第九百二十五條  受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人；但是，有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。第九百二十六條  受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權(quán)利。但是，第三人與受托人訂立合同時如果知道該委托人就不會訂立合同的除外。