上海交通事故律師講述案件詳情：

　　四川廣元市的郭先生，邀請(qǐng)好友李先生到家中吃飯，兩人共同飲酒。飯后，李先生駕車載著兒子離開(kāi)，郭先生進(jìn)行了勸阻但并沒(méi)有采取有效措施阻止。李先生駕車離開(kāi)后，車輛駛出道路與道路右側(cè)路燈相碰撞，造成李先生當(dāng)場(chǎng)死亡，經(jīng)鑒定，李先生屬于醉酒駕駛。

　　事發(fā)后，李先生的家屬將同桌吃飯的郭先生等人起訴至法院，要求承擔(dān)60%的責(zé)任，索賠60余萬(wàn)元。6月6日，記者從廣元市利州區(qū)法院獲悉，近日，法院作出判決，郭先生作為飯局的組織者和酒水的提供者，明知李先生酒后要駕車離開(kāi)，雖進(jìn)行了勸阻，但勸阻并不徹底，因此存在過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，共計(jì)賠償99968.4元。另外兩名同桌吃飯的人，沒(méi)有飲酒及勸酒行為，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　男子赴好友家宴后，醉駕出事故身亡

　　同車9歲兒子幸免于難

　　2020年8月19日18時(shí)許，李先生駕車帶著9歲的兒子來(lái)到郭先生家中，應(yīng)邀在其家中吃飯，同桌吃飯者的還有郭先生的姐夫等另外兩人。吃飯時(shí)，李先生喝白酒，郭先生喝啤酒，另外的人均未喝酒。

　　當(dāng)天21時(shí)20分許，李先生喝酒后駕駛轎車，搭載自己9歲的兒子，沿108國(guó)道由劍閣方向駛往廣元市城區(qū)方向。行駛至108國(guó)道1909公里550米處，車輛駛出道路與道路右側(cè)路燈相碰撞，造成當(dāng)事人李先生當(dāng)場(chǎng)死亡、車輛受損的交通事故。所幸，李先生的兒子并無(wú)大礙。

　　經(jīng)廣元市公安局物證鑒定所鑒定，李先生心血采樣檢出乙醇，含量為227.8mg/100ml。2020年9月11日，廣元市公安局交通警察支隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定當(dāng)事人李先生在其所持有的機(jī)動(dòng)車駕駛證違法記分達(dá)到12分、仍醉酒后駕駛未按規(guī)定期限進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車行駛至事故發(fā)生地點(diǎn)處，在行駛過(guò)程中，由于操作不當(dāng)，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，與交通事故的發(fā)生具有因果關(guān)系。當(dāng)事人李先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任。

　　李先生的家屬稱，李先生從外地旅游回來(lái)到自己開(kāi)辦的石材加工廠巡視后，于當(dāng)天18時(shí)許開(kāi)車帶著自己的兒子回家吃飯，路過(guò)郭先生家時(shí)被其叫住，挽留李先生吃飯喝酒，因外出旅游好幾天沒(méi)回家，于是李先生說(shuō)不喝酒，想回家吃飯，但郭先生再三挽留，李先生盛情難卻，只有下車帶兒子在其家吃飯、飲酒。吃完飯后，李先生要回家，但郭先生等人在明知李先生要駕車，卻并未進(jìn)行勸阻也沒(méi)有履行照顧、看管、護(hù)送或及時(shí)通知其妻子的義務(wù)，在李先生醉酒的狀態(tài)下仍然讓其駕車離開(kāi)，最終李先生出車禍身亡。
 

　　好友遭起訴索賠

　　法院判決：未采取有效措施勸阻，擔(dān)責(zé)10%

　　事發(fā)后，郭先生向李先生家屬支付了5萬(wàn)元，但雙方針對(duì)賠償無(wú)法達(dá)成協(xié)議。2021年1月，李先生的家屬向法院起訴，請(qǐng)求判郭先生等人擔(dān)責(zé)60%，賠償60余萬(wàn)元。

　　不過(guò)，庭審中，郭先生辯稱，當(dāng)時(shí)是大家旅游完了以后回家，在群里聊天，李先生說(shuō)在其家門口了，于是他出于禮節(jié)，就讓李先生到家里吃飯。吃飯時(shí)，只有他和李先生喝酒。飯后，他勸李先生不要走，還拿李先生的車鑰匙，但沒(méi)有勸住。當(dāng)時(shí)李先生離開(kāi)時(shí)意識(shí)清楚，行為正常，不存在對(duì)于重度醉酒者無(wú)法走路等需要看護(hù)或者去醫(yī)院等情形。而且，郭先生表示自己作為飯局的組織應(yīng)當(dāng)承擔(dān)人道責(zé)任，其補(bǔ)償?shù)?萬(wàn)元也不予追要。

　　法院審理后認(rèn)為，李先生作為一個(gè)完全民事行為能力人，曾經(jīng)有飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車行政處罰的前科而不知悔改，明知相關(guān)法律、法規(guī)禁止酒后駕駛，在他人勸阻的情況下，仍然酒后駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，具有較大過(guò)錯(cuò)，因此李先生應(yīng)當(dāng)對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。

　　郭先生作為飯局的組織者和酒水的提供者，與李先生共同飲酒后，明知李先生要駕車離開(kāi)，其雖對(duì)李先生酒后駕車進(jìn)行了勸阻，但勸阻并不徹底，最終因沒(méi)有采取有效的措施，致交通事故發(fā)生，導(dǎo)致李先生死亡，其共同飲酒行為與李先生的死亡具有因果關(guān)系，因此，郭先生對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任之處理原則。綜合導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的各個(gè)因素及過(guò)錯(cuò)程度，確定郭先生對(duì)李先生醉酒駕駛致死承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。同時(shí)，另外兩名同桌吃飯的人，沒(méi)有飲酒及勸酒行為，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　近日，法院作出判決，郭先生承擔(dān)10%賠償責(zé)任，共計(jì)賠償99968.4元，先期支付的50000元予以扣除。據(jù)介紹，該案判決后，承辦法官為了確保案結(jié)事了，對(duì)該案件進(jìn)行了案件回訪，促使雙方當(dāng)事人服判息訴，及時(shí)主動(dòng)督促當(dāng)事人實(shí)際交付履行，避免新的訴累。2021年5月25日，法官通知了該案的雙方當(dāng)事人到庭，郭先生于當(dāng)日一次性向李先生家屬付清了款項(xiàng)。

　　醉駕高居刑事案件數(shù)量首位，代表建議調(diào)整醉駕入刑標(biāo)準(zhǔn)

　　“醉駕在刑事案件中居高不下讓我們必須重新反省。”2019年起，醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪開(kāi)始在審結(jié)的刑事案件中位居第一。2021年全國(guó)兩會(huì)，在“醉駕入刑”的第十年，多位人大代表提出應(yīng)重新考量“醉駕入刑”與當(dāng)下社會(huì)的適配性。

　　“從這9年的數(shù)據(jù)來(lái)看，數(shù)量不斷攀升，目前已高居刑事案件數(shù)量首位。”全國(guó)人大代表朱列玉認(rèn)為，“醉駕入刑”的立法原意是將醉駕行為列為犯罪行為進(jìn)行打擊，以遏制醉駕型危險(xiǎn)駕駛行為，但如今不但沒(méi)有起到預(yù)定的效果，反而已經(jīng)偏離了初衷。

　　全國(guó)人大代表韓德云介紹，醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪，尤其是沒(méi)有直接社會(huì)危害后果的醉駕被認(rèn)定為犯罪，源于十年前“醉駕入刑”的強(qiáng)大社會(huì)輿論壓力，讓刑法進(jìn)行了一次倉(cāng)促修改。“‘醉駕入刑’后，一方面嚴(yán)重危害生命和財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)駕駛行為迅速得到遏制，另一方面也帶來(lái)大量沒(méi)有直接社會(huì)危害后果的醉酒開(kāi)車者受到刑事處罰，并由此產(chǎn)生社會(huì)負(fù)面效果。”
 

　　中國(guó)新聞周刊注意到，近年來(lái)，多位代表委員曾就醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪發(fā)表看法。2018年，全國(guó)人大代表陳建華認(rèn)為，醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪存在量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題。2020年，全國(guó)人大代表黃細(xì)花就曾提出應(yīng)在醉駕案件中推廣認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

　　多年討論中，如何在全國(guó)統(tǒng)一“醉駕入刑”標(biāo)準(zhǔn)，提高醉駕的酒精含量標(biāo)準(zhǔn)以及對(duì)醉駕認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰成為議題焦點(diǎn)。

　　韓德云：在全國(guó)統(tǒng)一醉駕入刑標(biāo)準(zhǔn)

　　“醉駕在刑事案件中居高不下讓我們必須重新反省，十年前制定的危險(xiǎn)駕駛罪在今天是不是恰當(dāng)。”韓德云回憶，10年前“醉駕入刑”源于當(dāng)時(shí)強(qiáng)大的社會(huì)輿論壓力。入刑后，一方面嚴(yán)重的危險(xiǎn)駕駛行為迅速得到了遏制，另一方面打擊面極大的“入刑”也讓大量沒(méi)有直接社會(huì)危害的醉酒開(kāi)車者受到了刑事處罰，并衍生出一系列的社會(huì)負(fù)面效果。

　　韓德云介紹，醉駕當(dāng)做刑事案件處理后，一人犯罪，全家會(huì)受到連帶影響，即使被處以最輕處罰或者緩刑，都會(huì)導(dǎo)致行為人正常的社會(huì)身份被改變，并留下犯罪記錄。例如，職業(yè)工作者律師、醫(yī)師、證券從業(yè)者等將會(huì)被吊銷執(zhí)業(yè)資格；公務(wù)員等將被直接開(kāi)除公職；從事出租車、貨車等營(yíng)運(yùn)行業(yè)的駕駛員將面臨終身不得從事?tīng)I(yíng)運(yùn)類工作的失業(yè)危險(xiǎn)。

　　此外，行為人會(huì)因?yàn)榉缸镉涗洷患{入信用記錄，導(dǎo)致個(gè)人貸款、消費(fèi)受限，子女工作的政審很難通過(guò)，正常生活受到影響。“各方面受到歧視和不公平待遇后，可能引發(fā)的隱形社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，包括仇視社會(huì)、報(bào)復(fù)社會(huì)等惡性案件，成為新的社會(huì)問(wèn)題。”韓德云說(shuō)。

　　“醉駕入刑”和當(dāng)下社會(huì)的適配性是韓德云重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。他表示，中國(guó)幾千年來(lái)存在重刑輕民、以刑為本的傳統(tǒng)，過(guò)于強(qiáng)化和依賴通過(guò)刑事手段來(lái)調(diào)整社會(huì)秩序的現(xiàn)象。而“醉駕入刑”作為當(dāng)年特殊背景下，為了體現(xiàn)“從重從快”嚴(yán)厲打擊處罰刑事政策的一種做法，已經(jīng)嚴(yán)重有悖當(dāng)今社會(huì)現(xiàn)代化治理的要求。

　　“現(xiàn)代法治社會(huì)，民法應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張，行政法應(yīng)當(dāng)規(guī)范，而刑法應(yīng)當(dāng)謙抑。”韓德云說(shuō)。
 

　　韓德云認(rèn)為，“醉駕入刑”的十年已經(jīng)通過(guò)大量宣傳教育改變了人們的觀念和行為方式，刑法應(yīng)當(dāng)是維護(hù)社會(huì)和諧的最后防護(hù)網(wǎng)，他建議應(yīng)在全國(guó)統(tǒng)一“醉駕入刑”的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，以結(jié)果為導(dǎo)向判定是否入刑。

　　“各地標(biāo)準(zhǔn)不一樣，比如有的地區(qū)是200mg/130ml，可能下一個(gè)地方是200mg/140ml，同樣一段路受到不同對(duì)待。”韓德云介紹，各地使用標(biāo)準(zhǔn)不一，會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重執(zhí)法不公，乃至浪費(fèi)大量司法資源。

　　我國(guó)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)》及《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)的通知》規(guī)定，血液中的酒精含量大于（等于）80毫克/100毫升即屬于醉酒駕車。事實(shí)上，許多地區(qū)出臺(tái)了具體的細(xì)則，執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不一。

　　韓德云表示，不僅如此，從各地人民法院、檢察院、公安廳等發(fā)布的會(huì)議紀(jì)要、參考標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)施細(xì)則來(lái)看，各地對(duì)于醉駕的規(guī)定不盡相同，對(duì)于醉駕的從重情節(jié)、適用緩刑、不起訴、免于刑事處罰的規(guī)定不同，還有地區(qū)將城市和鄉(xiāng)村的醉駕入刑標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別對(duì)待。

　　因此，韓德云建議，應(yīng)提高“醉駕入刑”的標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大以行政手段處理醉駕的范圍，尤其是沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)后果的醉駕行為。同時(shí)，在全國(guó)統(tǒng)一入刑執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大醉駕行為處罰的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用范圍。

　　“總體目的就是提高入刑標(biāo)準(zhǔn)，不要?jiǎng)硬粍?dòng)就用刑法去處理問(wèn)題。”韓德云說(shuō)。

　　朱列玉：修改或取消醉駕罪

　　“取消醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪并不意味著對(duì)酒后駕駛的不法行為不予追究。”朱列玉介紹，此議案的立意在于限制刑法適用的同時(shí)，加大對(duì)酒駕醉駕行為的行政處罰的力度和范圍，并完善公安機(jī)關(guān)對(duì)酒駕、醉駕行為做出行政拘留、罰款以及暫扣或吊銷駕駛執(zhí)照等行政處罰措施的規(guī)定。

　　朱列玉認(rèn)為，從近年來(lái)披露的數(shù)據(jù)來(lái)看，醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪案件不僅沒(méi)有減少，反而在不斷攀升，可以見(jiàn)得“醉駕入刑”沒(méi)有起到遏制此類行為的效果，反而已經(jīng)背離了“醉駕入刑”的初衷。

　　“現(xiàn)在醉駕的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)比較低，血液中的酒精含量大于（等于）80毫克/100毫升就構(gòu)成犯罪了。”朱列玉認(rèn)為，十年來(lái)入刑的嚴(yán)格程度都沒(méi)能控制醉駕數(shù)量，從根本上看還是與國(guó)人的文化環(huán)境有關(guān)，與“為什么在中國(guó)廢除不了死刑”類似，因?yàn)闅⑷藘斆侵腥A民族千百年來(lái)的概念。“法律要照顧人情。中國(guó)人聚在一起，總是要喝兩杯，喝了一二兩酒，就犯罪了，老百姓不認(rèn)可。”

　　朱列玉稱，一個(gè)國(guó)家的現(xiàn)代化治理要求，應(yīng)該是犯罪的人越少越好，事前的教育要大于事后的處罰。如果都需要入刑來(lái)管理，那反而表明治理水平的不足。醉駕入刑后，刑法對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)定沒(méi)有情節(jié)限制，醉駕即為犯罪，即使沒(méi)有對(duì)法益造成現(xiàn)實(shí)侵害也處以刑罰，這與刑法的謙抑性原則相悖。

　　在治理醉駕和其他社會(huì)頑疾時(shí)，他表示不能過(guò)度依賴嚴(yán)厲刑罰打擊，而是需要通過(guò)綜合治理、有效施策的方式實(shí)現(xiàn)多渠道管控。

　　“刑法具有其他法律在教育、震懾方面不具備的作用，但在社會(huì)治理中，不能過(guò)度依賴刑法。”朱列玉認(rèn)為，可以對(duì)飲酒駕車的行為采取行政拘留十至十五天、罰款五千元的行政處罰，或者酒后駕車吊銷駕駛證五年內(nèi)不準(zhǔn)重新拿證的行政處罰手段。

　　朱列玉介紹，刑法真正需要遏制、打擊的是深度醉駕后駕車的行為，可以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)深度醉酒后駕車的行為進(jìn)行追責(zé)，對(duì)于尚未造成嚴(yán)重后果的深度醉酒后駕車的行為處三年以上十年以下有期徒刑，對(duì)于造成致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失等嚴(yán)重后果的，可以依照該罪的加重情節(jié)處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑，還可以提高深度醉駕的法定刑上限，增加對(duì)嚴(yán)重醉駕的懲治力度。

　　對(duì)于“醉駕入刑”在當(dāng)下的適用性，朱列玉認(rèn)為加大行政處罰的力度和范圍，綜合運(yùn)用行政處罰措施所具備的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和資格剝奪效果，可以實(shí)現(xiàn)與拘役刑、罰金刑相近的社會(huì)效果。