規(guī)則一：駕駛員利用私家車從事順風(fēng)車服務(wù)并未改變車輛的使用性質(zhì)，如在此過程中發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司不得以車輛使用性質(zhì)改變導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加為由拒絕賠償。

　　規(guī)則描述：隨著“網(wǎng)約車”的興起，預(yù)約用車的業(yè)務(wù)模式也豐富起來，目前用戶最為熟知的包括“專車”“快車”“網(wǎng)約傳統(tǒng)出租車”“順風(fēng)車”等業(yè)務(wù)模式。不同業(yè)務(wù)的各主體之間法律關(guān)系不同，權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任也就各不相同。其中，順風(fēng)車的存在有利于緩解交通擁堵和減少空氣污染，順風(fēng)車以車主正常出行路線和常規(guī)使用車輛為基礎(chǔ)，與其他經(jīng)營性質(zhì)的網(wǎng)上預(yù)約用車模式有很大差異，發(fā)生交通事故時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在理賠范圍以內(nèi)。　　
 

　　可供參考的案例：

　　一、中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾中心支公司與蘇某娟保險(xiǎn)合同糾紛案，案號(hào)：（2018）晉1081民初781號(hào)、（2018）晉10民終2580號(hào)

　　基本案情：2017年2月8日，原告蘇某娟為其所有車輛在中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾中心支公司侯馬營銷服務(wù)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司出具的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單載明，被保險(xiǎn)人為蘇某娟，使用性質(zhì)為非營業(yè)，保險(xiǎn)期間自2017年2月8日0時(shí)起至2018年2月7日24時(shí)，承保險(xiǎn)別包括機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)108096.8元，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬元及不計(jì)免賠。同年10月8日12時(shí)16分許，蘇某娟駕駛該小型客車，搭乘楊某等人由西向東行駛至山西省京昆高速平陽段某處時(shí)，因操作不當(dāng)致使車輛多部位損壞、路產(chǎn)損壞的道路交通事故。經(jīng)認(rèn)定，蘇某娟負(fù)此事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，蘇某娟及時(shí)通知了保險(xiǎn)公司。后，保險(xiǎn)公司以事故車輛轉(zhuǎn)變?yōu)闋I運(yùn)性質(zhì)車輛為由拒絕理賠。蘇某娟遂訴至法院，請求判令保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。

　　審理結(jié)果：山西省臨汾市中級人民法院二審認(rèn)為，本案焦點(diǎn)為蘇某娟駕車搭載順路乘客是否已經(jīng)改變其車輛的使用性質(zhì)并導(dǎo)致該車危險(xiǎn)程度顯著增加。國家《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第三十八條規(guī)定：“私人小客車合乘，也稱為拼車、順風(fēng)車，按城市人民政府有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”。《臨汾市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理實(shí)施辦法》第四十六條規(guī)定：“私人小客車合乘，也稱為拼車、順風(fēng)車，是由合乘服務(wù)提供者事先在合乘信息服務(wù)平臺(tái)發(fā)布出行信息，出行路線相同的人選擇乘坐合乘服務(wù)提供者的小客車，分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀净蛎赓M(fèi)互助的共享出行方式。私人小客車合乘不屬于營業(yè)性運(yùn)輸經(jīng)營行為，……”。

　　本案中，蘇某娟從侯馬出發(fā)去北京，乘客楊某順路搭乘，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定蘇某娟在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)所駕車輛為順風(fēng)車，并非營運(yùn)車輛，保險(xiǎn)車輛不會(huì)因?yàn)榇钶d了合乘乘客而使得危險(xiǎn)程度顯著增加，也無證據(jù)證明本案保險(xiǎn)事故的發(fā)生系保險(xiǎn)車輛搭載順路乘客所致，故上訴人的上訴理由不能成立。
 

　　二、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司與李某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案。案號(hào)：（2018）京03民終2038號(hào)

　　基本案情：2016年11月23日，李某向某某某保險(xiǎn)北京分公司簽署神行車保系列產(chǎn)品投保單。2017年7月19日11時(shí)30分，李某搭乘順風(fēng)乘客行駛時(shí)，發(fā)生交通事故。北京市公安局公安交通管理局通州交通支隊(duì)潞河大隊(duì)認(rèn)定該事故為單方責(zé)任。同年7月24日，李某向某某某保險(xiǎn)北京分公司出具機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)索賠申請書。8月8日，某某某保險(xiǎn)北京分公司以車輛交通事故原因系保險(xiǎn)公司免責(zé)條款為由拒絕理賠，李某遂訴至法院。

　　審理結(jié)果：北京市第三中級人民法院二審認(rèn)為，依照保險(xiǎn)合同的約定，某某某保險(xiǎn)北京分公司免除賠償責(zé)任條款的主要內(nèi)容為：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車改變使用性質(zhì)，被保險(xiǎn)人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，且因改變使用性質(zhì)導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加。然結(jié)合上述分析，可以判斷李某駕駛的車輛于事故發(fā)生時(shí)并未用于網(wǎng)約車，而是用于順風(fēng)車，換言之，李某并未改變車輛的使用性質(zhì)。此外，根據(jù)《北京市私人小客車合乘出行指導(dǎo)意見》的規(guī)定，合乘行為是以車主正常出行路線和常規(guī)使用車輛為基礎(chǔ)，并不會(huì)因此而導(dǎo)致被保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)程度顯著增加。故此，某某某保險(xiǎn)北京分公司拒賠的上訴意見缺乏法律及合同依據(jù)，不予支持。

 

　　規(guī)則二：駕駛員利用私家車從事網(wǎng)約車業(yè)務(wù)，判斷車輛是否處于營運(yùn)狀態(tài)，應(yīng)嚴(yán)格以事故發(fā)生時(shí)司機(jī)是否在接單為準(zhǔn)，曾經(jīng)注冊過網(wǎng)約車或在訂單外發(fā)生交通事故的，保險(xiǎn)公司不得以車輛使用性質(zhì)改變導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加為由拒絕賠償。

　　規(guī)則描述：《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》規(guī)定，網(wǎng)約車經(jīng)營服務(wù)是指以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建服務(wù)平臺(tái)，整合供需信息，使用符合條件的車輛和駕駛員，提供非巡游的預(yù)約出租汽車服務(wù)活動(dòng)。該規(guī)定將網(wǎng)約車駕駛員非載客時(shí)的巡游行駛界定為營運(yùn)以外的行為。因此，駕駛員利用私家車從事網(wǎng)約車業(yè)務(wù)，應(yīng)該以是否處于訂單狀態(tài)作為區(qū)分是否運(yùn)營的標(biāo)準(zhǔn)，在訂單外發(fā)生的交通事故，不應(yīng)認(rèn)定為處于營運(yùn)狀態(tài)，并沒有顯著增加車輛危險(xiǎn)程度，不能作為拒絕理賠的理由。
 

　　可供參考的案例：

　　一、某某保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司、奉某菊機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案。案號(hào)：（2017）川0116民初6196號(hào)、（2017）川01民終14071號(hào)

　　基本案情：2017年3月12日15時(shí)40分許，黃某駕駛的無號(hào)牌自行車與超速行駛的張某杰駕駛的小型轎車相撞，致車輛受損，黃某受傷。黃某后經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)搶救無效死亡。4月17日，成都市公安局雙流區(qū)分局交警大隊(duì)作出道路事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某杰與黃某承擔(dān)事故同等責(zé)任。某某保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司以張某杰車輛在滴滴平臺(tái)注冊為“快車”，且未通知保險(xiǎn)公司為由拒絕承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。奉某菊（黃某妻子）遂將浩天國際融資租賃有限公司四川分公司、張某杰、某某保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司三被告訴至法院，請求判令三被告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　審理結(jié)果：四川省成都市中級人民法院二審認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)為渤海財(cái)險(xiǎn)四川分公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》的規(guī)定，網(wǎng)約車經(jīng)營服務(wù)是指以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建服務(wù)平臺(tái)，整合供需信息，使用符合條件的車輛和駕駛員，提供非巡游的預(yù)約出租汽車服務(wù)的活動(dòng)。該規(guī)定明確了網(wǎng)約車區(qū)別于一般出租車的特點(diǎn)為“非巡游”，這既規(guī)定了網(wǎng)約車禁止巡游，同時(shí)也將網(wǎng)約車非載客時(shí)的巡游行駛界定為營運(yùn)以外的行為。網(wǎng)約車是為了解決社會(huì)公眾多樣化出行的供需矛盾而產(chǎn)生的，其既有營運(yùn)的性質(zhì)亦具有家庭自用的性質(zhì)，根據(jù)上述規(guī)定，網(wǎng)約車只有在搭載乘客的時(shí)候才具有營運(yùn)的性質(zhì)。同時(shí)，保險(xiǎn)公司對營運(yùn)車輛和非營運(yùn)車輛存在不同保費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原因在于營運(yùn)車輛的危險(xiǎn)程度明顯大于非營運(yùn)車輛，因此若家庭自用的車輛長期、大量從事網(wǎng)約車業(yè)務(wù)，則應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)公司履行告知義務(wù)。本案中，發(fā)生交通事故時(shí)，張某杰并未從事網(wǎng)約車業(yè)務(wù)，且保險(xiǎn)公司亦未提供任何證據(jù)證明張某杰長期、大量從事網(wǎng)約車業(yè)務(wù)，并因此導(dǎo)致被保險(xiǎn)車輛危險(xiǎn)程度顯著增加，故渤海財(cái)險(xiǎn)四川分公司不能以此作為拒賠的理由。保險(xiǎn)作為市場經(jīng)濟(jì)條件下風(fēng)險(xiǎn)管理的重要手段，應(yīng)起到保障當(dāng)前社會(huì)生產(chǎn)和生活的作用，在網(wǎng)約車持續(xù)發(fā)展的社會(huì)狀況下，保險(xiǎn)公司若仍簡單以年度為單位判斷車輛是否營運(yùn)，顯然已無法適應(yīng)當(dāng)代社會(huì)的變化發(fā)展，故對渤海財(cái)險(xiǎn)四川分公司要求不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)部分的賠償責(zé)任的上訴請求不予支持。
 

　　規(guī)則三：網(wǎng)約車駕駛員未在平臺(tái)接單狀態(tài)下發(fā)生道路交通事故，致他人損害的，平臺(tái)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　規(guī)則描述：網(wǎng)約車平臺(tái)為乘客與駕駛員之間提供道路出行信息，協(xié)助雙方達(dá)成運(yùn)輸服務(wù)。部分乘客和駕駛員通過平臺(tái)的信息確定出行需求后，取消在平臺(tái)的訂單，或在訂單完成以后繼續(xù)從事雙方搭乘服務(wù)。此過程中發(fā)生交通事故的，因司乘雙方已取消訂單或完成訂單，已與平臺(tái)無實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，平臺(tái)對交通事故的發(fā)生并無過錯(cuò)，因此平臺(tái)對司乘雙方的損失并不承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
 

　　可供參考的案例：

　　一、陳某與蔣某泉、北京小桔科技有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案。案號(hào)：（2017）云0702民初134號(hào)

　　基本案情：2016年7月14日，原告陳某通過滴滴軟件搭乘被告蔣某泉的營運(yùn)車輛至麗江機(jī)場。后二人協(xié)商決定由陳某取消平臺(tái)訂單直接支付給蔣某泉車費(fèi)。駕駛過程中，車輛發(fā)生交通事故，造成蔣某泉及陳某受傷、車輛受損。經(jīng)認(rèn)定，此次交通事故由蔣某泉負(fù)全部責(zé)任，陳某無責(zé)任。陳某訴至法院，請求法院判令蔣某泉、滴滴公司、北京小桔科技有限公司承擔(dān)其治療期間的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用支出413965.8元。

　　經(jīng)查，陳某所使用滴滴出行軟件的運(yùn)營主體為滴滴公司，其類型為有限責(zé)任公司（法人獨(dú)資），經(jīng)營范圍包括汽車租賃、道路客運(yùn)及貨運(yùn)經(jīng)營（憑許可證開展經(jīng)營活動(dòng)）、交通運(yùn)輸設(shè)備研發(fā)等。被告小桔公司類型為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股）。經(jīng)營范圍包括技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)推廣；基礎(chǔ)軟件服務(wù)、軟件開發(fā)等，未包括道路客運(yùn)。

　　審理結(jié)果：云南省麗江市古城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本次事故中，駕駛員蔣某泉負(fù)事故的全部責(zé)任，并造成陳某受傷的后果，蔣某泉應(yīng)對原告陳某因此受到的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。滴滴出行軟件的運(yùn)營主體為滴滴公司，且滴滴公司具有獨(dú)立的法人資格，可以獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，陳某未提交有效證據(jù)證實(shí)蔣某泉駕駛的車輛掛靠在小桔公司，故小桔公司不是本案的適格被告。司乘二人約定取消平臺(tái)訂單，線下付費(fèi)，系二人自主選擇。故該筆訂單已與滴滴公司無實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，且陳某未提交證據(jù)證實(shí)滴滴公司在本案中有過錯(cuò)，故滴滴公司不應(yīng)對陳某受到的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)責(zé)任。
 

　　二、史某裕與上海一嗨汽車租賃有限公司、上海駿旌汽車租賃服務(wù)有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

　　案號(hào)：（2018）滬0115民初33491號(hào)

　　基本案情：2017年5月25日10時(shí)8分許，被告張某飛駕駛轎車停在上海市浦東新區(qū)櫻花路進(jìn)銀霄路東約40米處，因其突然開門導(dǎo)致騎行電動(dòng)自行車于此的原告史某裕被撞，致史某裕受傷、張某飛車輛受損。當(dāng)日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)，載明，因張某飛突然開門，故其對此次事故負(fù)有全部責(zé)任，史某裕無責(zé)任。后，史某裕訴至法院，請求法院判令上海一嗨汽車租賃有限公司、上海駿旌汽車租賃服務(wù)有限公司、滴滴出行科技有限公司、張某飛四被告賠償其治療期間各項(xiàng)費(fèi)用。

　　審理結(jié)果：上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》規(guī)定，網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營安全，保障乘客合法權(quán)益；網(wǎng)約車平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)保證線上提供服務(wù)的駕駛員與線下實(shí)際提供服務(wù)的駕駛員一致；網(wǎng)約車駕駛員應(yīng)符合一定條件。本案中，史某裕主張參照《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》規(guī)定認(rèn)定滴滴公司存在過錯(cuò)，但事發(fā)時(shí)，張某飛并未處于接單行駛過程或網(wǎng)約車乘客上下車過程中，意味著張某飛與滴滴公司在事發(fā)節(jié)點(diǎn)不存在服務(wù)合作關(guān)系，史某裕要求滴滴公司承擔(dān)責(zé)任的請求，于法無據(jù)，不予支持。
 

　　規(guī)則四：網(wǎng)約車駕駛員在運(yùn)營過程中，因自身原因發(fā)生交通事故并造成損害，平臺(tái)未盡到相關(guān)義務(wù)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，該責(zé)任性質(zhì)為補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　規(guī)則描述：網(wǎng)約車平臺(tái)在網(wǎng)約車運(yùn)營過程中獲取了利益，網(wǎng)約車平臺(tái)應(yīng)當(dāng)盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)。是否盡到安全保障義務(wù)可以從是否履行教育職責(zé)、是否盡到審核義務(wù)確定。網(wǎng)約車平臺(tái)在履行安保義務(wù)過程中存在過錯(cuò)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，此種責(zé)任認(rèn)定符合利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的原則，符合權(quán)利義務(wù)對等原則。
 

　　可供參考的案例：神州優(yōu)車（福建）信息技術(shù)有限公司、莫某鳳機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案。案號(hào)：（2018）粵01民終21418號(hào)

　　審理結(jié)果：廣東省廣州市中級人民法院二審認(rèn)為，關(guān)于神州優(yōu)車公司的責(zé)任問題。第一，《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》屬于部門規(guī)章，是根據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定，由交通運(yùn)輸部、工業(yè)和信息化部、公安部、商務(wù)部、工商總局、質(zhì)檢總局、國家網(wǎng)信辦共同制定，用于促進(jìn)出租汽車行業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)融合發(fā)展，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)行為，保障運(yùn)營安全和乘客合法權(quán)益的辦法。神州優(yōu)車公司及李某春分別作為網(wǎng)約車平臺(tái)公司及網(wǎng)約車車輛駕駛員，其行為均應(yīng)受上述辦法的規(guī)范。

　　第二，《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第十六條規(guī)定：“網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營安全，保障乘客合法權(quán)益。”第十七條規(guī)定：“網(wǎng)約車平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)保證提供服務(wù)車輛具備合法營運(yùn)資質(zhì)……”第十八條第一款規(guī)定：“網(wǎng)約車平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)保證提供服務(wù)的駕駛員具有合法從業(yè)資格，按照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，根據(jù)工作時(shí)長、服務(wù)頻次等特點(diǎn)，與駕駛員簽訂多種形式的勞動(dòng)合同或者協(xié)議，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)。網(wǎng)約車平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)維護(hù)和保障駕駛員合法權(quán)益，開展有關(guān)法律法規(guī)、職業(yè)道德、服務(wù)規(guī)范、安全運(yùn)營等方面的崗前培訓(xùn)和日常教育，保證線上提供服務(wù)的駕駛員與線下實(shí)際提供服務(wù)的駕駛員一致，并將駕駛員相關(guān)信息向服務(wù)所在地出租汽車行政主管部門報(bào)備。”第二十八條第一款規(guī)定：“任何企業(yè)和個(gè)人不得向未取得合法資質(zhì)的車輛、駕駛員提供信息對接開展網(wǎng)約車經(jīng)營服務(wù)。不得以私人小客車合乘名義提供網(wǎng)約車經(jīng)營服務(wù)。”

　　本案中，事故發(fā)生時(shí)，網(wǎng)約車及其駕駛員李某春并未取得網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運(yùn)輸證及廣州市網(wǎng)約車駕駛員從業(yè)資格，原審法院關(guān)于神州優(yōu)車公司沒有履行對網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車車輛及司機(jī)合理審查義務(wù)，也沒有盡到網(wǎng)約車平臺(tái)的管理教育職責(zé)，未盡到保證運(yùn)營安全、保障乘客合法權(quán)益等合理安全保障義務(wù)，存在過錯(cuò)的認(rèn)定正確，本院予以維持。

　　規(guī)則五：涉及刑事附帶民事的網(wǎng)約車案件，共享經(jīng)濟(jì)屬性的網(wǎng)約車平臺(tái)不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　規(guī)則描述：網(wǎng)約車駕駛員涉嫌刑事犯罪的，依法承擔(dān)刑事責(zé)任，造成物質(zhì)損失的，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)全部賠償責(zé)任，獨(dú)立承擔(dān)不能的，需要根據(jù)其與網(wǎng)約車平臺(tái)的關(guān)系來確定平臺(tái)責(zé)任。被害人或其家屬提起刑事附帶民事訴訟，要求網(wǎng)約車平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)就網(wǎng)約車平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任的法律依據(jù)和過錯(cuò)事實(shí)舉證證明，網(wǎng)約車平臺(tái)無過錯(cuò)的情況下，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
 

　　可供參考的案例：

　　一、 韓某某交通肇事案。案號(hào)：（2019）陜03刑終97號(hào)

　　基本案情：2017年11月22日，刑事附帶民事訴訟原告人白某使用刑事附帶民事訴訟被告人滴滴公司運(yùn)營的滴滴快車軟件叫車，被告人韓某某接單。司乘雙方協(xié)議取消平臺(tái)訂單，車費(fèi)由白某線下直接支付給韓某某。后，韓某某駕車與被害人李某戊駕駛的車輛相撞，發(fā)生道路交通事故。經(jīng)認(rèn)定，韓某某負(fù)事故主要責(zé)任，李某戊負(fù)次要責(zé)任。附帶民事訴訟原被告因滴滴平臺(tái)是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任產(chǎn)生爭議。

　　審理結(jié)果：陜西省寶雞市中級人民法院二審認(rèn)為，對于原告人李某甲、白某請求附民被告人滴滴公司在被告人韓某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的賠償額度內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求。經(jīng)查，原告人白某使用滴滴快車軟件叫車，被告人韓某某接單后，韓某某提出白某將滴滴訂單撤銷后，由白某將車費(fèi)直接支付給韓某某，白某表示同意。因滴滴訂單已被韓某某、白某協(xié)商后予以撤銷，并約定由韓某某繼續(xù)駕駛車輛將白某、李某甲運(yùn)輸至約定地點(diǎn)，由白某支付給韓某某現(xiàn)金，故該滴滴訂單產(chǎn)生的運(yùn)輸合同已經(jīng)經(jīng)雙方協(xié)議解除，與附民被告人滴滴公司無關(guān)。運(yùn)輸合同解除后，白某與韓某某口頭訂立了新的運(yùn)輸合同，在該運(yùn)輸合同履行過程中發(fā)生了本起交通事故，因滴滴公司在本案中并無過錯(cuò)，原告人白某、李某甲請求滴滴公司作為網(wǎng)約車平臺(tái)公司管理者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由不能成立，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
 

　　二、李某君交通肇事案。案號(hào)：（2018）冀0191刑初158號(hào)、（2019）冀01刑終586號(hào)、

　　基本案情：2018年3月8日21時(shí)6分許，被告人李某君駕駛小型轎車遇到步行并自行躺倒在地約1分鐘的被害人董乙，后董乙被李某君駕駛的車輛碾壓。后董乙經(jīng)搶救無效死亡。石家莊市公安局交通管理局高新區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定：李某君負(fù)此事故的主要責(zé)任。另查明，事故發(fā)生前，被告人李某君通過“滴滴出行”平臺(tái)接單，在運(yùn)送三名乘客至目的地途徑石家莊高新區(qū)時(shí)，發(fā)生上述交通事故。

　　審理結(jié)果：河北省石家莊市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人李某君肇事的行為不是履行職務(wù)的行為，李某君與滴滴公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，小桔公司作為滴滴出行軟件的設(shè)計(jì)開發(fā)商，沒有網(wǎng)約車運(yùn)營資質(zhì)，滴滴出行不是侵權(quán)人，二公司對事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，故二公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　規(guī)則六：經(jīng)濟(jì)模式下的網(wǎng)約車駕駛員與平臺(tái)一般不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系。

　　規(guī)則描述：網(wǎng)約車平臺(tái)公司以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建撮合服務(wù)平臺(tái)，整合出行供需信息。平臺(tái)向駕駛員提供乘客乘車信息，駕駛員接收到相關(guān)信息后有權(quán)決定是否回應(yīng)；駕駛員是否開始接單、何時(shí)開始接單以及在何地點(diǎn)接單，不受平臺(tái)的勞動(dòng)管理，具有充分的自主權(quán)；駕駛員以每次訂單服務(wù)完成為依據(jù)獲得報(bào)酬，而非在一月或一周的特定時(shí)間內(nèi)完成指定數(shù)量的搭載乘客工作為獲取報(bào)酬依據(jù)等情形，則可證明勞動(dòng)者和用人單位之間未形成以人身自由在勞動(dòng)范圍內(nèi)歸用人單位支配、服從勞動(dòng)分工和安排、遵守勞動(dòng)紀(jì)律、接受用人單位管理為主要內(nèi)容的從屬關(guān)系。駕駛員與平臺(tái)之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議予以確認(rèn)和調(diào)整，一般情況下不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。　　
 

　　可供參考的案例：

　　一、龍與滴滴出行科技有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案。案號(hào)：（2019）閩0583民初1448號(hào)

　　基本案情：2018年11月間，原告袁某龍通過滴滴車主APP注冊為滴滴快車車主。滴滴平臺(tái)根據(jù)乘客發(fā)出的用車需求信息，在用戶平臺(tái)上提供可使用的網(wǎng)約車信息，并最終由匹配成功的駕駛員實(shí)際向乘客提供線下運(yùn)輸服務(wù)，乘客通過滴滴出行客戶端支付乘車費(fèi)用，對于乘客支付的乘車費(fèi)用，袁某龍可依照費(fèi)用結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)定期或不定期地結(jié)算。同年12月25日，袁某龍?jiān)诘蔚纬鲂锌萍加邢薰镜钠脚_(tái)上接單運(yùn)送乘客，乘客通過支付乘車費(fèi)用6.31元。后，袁某龍報(bào)警稱，其從溪美崎峰車站檢測中心的一樓掉到地下室，后送往醫(yī)院治療。后，袁某龍以滴滴公司為被告提起訴訟，請求判令滴滴公司單方指定的《專快車服務(wù)合作協(xié)議》第九條無效并賠償其相關(guān)損失。

　　審理結(jié)果：福建省南安市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為原告與被告是否形成勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)被告提供的北京市長安公證處出具的（2018）京長安內(nèi)經(jīng)證字第33790號(hào)公證書，證明原告在通過滴滴車主APP注冊為滴滴快車車主時(shí)，須在《服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)及違約責(zé)任認(rèn)定》前點(diǎn)擊同意，該《服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)及違約責(zé)任認(rèn)定》中包括《專快車服務(wù)合同協(xié)議》，該協(xié)議第九條最后一款載明“本協(xié)議正文及其附件受《合同法》等民事法律約束。我司與所有提供網(wǎng)約車服務(wù)的司機(jī)僅存在掛靠合作關(guān)系，不存在任何直接或間接的勞動(dòng)關(guān)系，不適用《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》……”。原告在通過滴滴車主APP注冊為滴滴快車車主時(shí)，已勾選同意《專快車服務(wù)合同協(xié)議》，該協(xié)議載明原告與被告為掛靠合作關(guān)系，依據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，原、被告已就雙方關(guān)系作出約定，故原、被告之間并不是提供勞務(wù)關(guān)系，且原告也是在接單送乘客到指定地點(diǎn)并結(jié)束訂單后受傷的。故原告沒有證據(jù)證明其受傷與被告具有因果關(guān)系。故對其訴訟請求不予支持。
 

　　二、某、長沙優(yōu)行網(wǎng)絡(luò)科技有限公司勞動(dòng)爭議糾紛案

　　案號(hào)：（2019）湘0104民初2390號(hào)、（2020）湘01民終1284號(hào)

　　基本案情：2018年3月至2018年6月,李毅擔(dān)任“曹操出行”平臺(tái)的專車司機(jī)。2018年3月1日，李某（乙方）與浙江外企公司（甲方）簽訂《勞務(wù)服務(wù)協(xié)議》,第三條約定：乙方為甲方提供代駕勞務(wù)服務(wù)。協(xié)議第四條約定甲方向乙方支付勞務(wù)服務(wù)報(bào)酬的原則為多勞多得，不勞不得、獎(jiǎng)勵(lì)與負(fù)激勵(lì)相結(jié)合原則，服務(wù)期間不設(shè)最低勞務(wù)服務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)及最高勞務(wù)服務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)；勞務(wù)服務(wù)報(bào)酬金額的計(jì)算將根據(jù)乙方在當(dāng)月服務(wù)期間的獎(jiǎng)勵(lì)與負(fù)激勵(lì)執(zhí)行情況得出，勞務(wù)服務(wù)報(bào)酬的發(fā)放方式、發(fā)放時(shí)間等具體內(nèi)容以實(shí)際執(zhí)行為準(zhǔn)。雙方還就服務(wù)規(guī)范、保密、違約責(zé)任等問題進(jìn)行了約定。后雙方因退還車輛產(chǎn)生的扣除費(fèi)用產(chǎn)生糾紛，訴至法院。另查明，案外人杭州優(yōu)行科技有限公司與浙江外企公司簽訂《勞務(wù)外包服務(wù)協(xié)議》，主要內(nèi)容為:杭州優(yōu)行科技有限公司(甲方)根據(jù)公司業(yè)務(wù)需要,接受浙江外企德科人力資源服務(wù)有限公司(乙方)提供司機(jī)勞務(wù)外包服務(wù),并由甲方向乙方支付勞務(wù)服務(wù)費(fèi)。勞務(wù)人員主要從事曹操專車駕駛服務(wù)。協(xié)議有效期限為2017年5月1日至2019年4月30日;

　　審理結(jié)果：湖南省長沙市中級人民法院二審認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為長沙優(yōu)行公司與李某是否存在勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)查明，李某與長沙優(yōu)行公司簽訂的系《車輛使用協(xié)議書》，從上述協(xié)議所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系來看，該協(xié)議不能體現(xiàn)李某與長沙優(yōu)行公司之間系勞動(dòng)關(guān)系。與此同時(shí)，李某上訴主張其與杭州優(yōu)行長沙分公司存在勞動(dòng)關(guān)系，與長沙優(yōu)行公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。在本案庭審過程中，李某多次表示對一審判決中關(guān)于李某與長沙優(yōu)行公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定無異議，故李某的上訴請求不能成立，本院不予支持。