擅入爛尾樓訴開發(fā)商被駁回

　　安樂發(fā)與朋友散步途中，進(jìn)入一爛尾樓盤方便，兩位朋友繼續(xù)散步并給安樂發(fā)發(fā)微信讓其趕上來，但一直未收到回復(fù)，第二天發(fā)現(xiàn)安樂發(fā)已在負(fù)一樓死亡。安樂發(fā)的父母、妻子和女兒將該樓盤的開發(fā)商訴至法院，要求賠償死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、處理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)及交通費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)30萬元。近日，虞城縣法院根據(jù)查明的實(shí)事，依法判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。宣判后，原、被告均沒有上訴，現(xiàn)判決已生效。

 

　　擅入爛尾樓方便被發(fā)現(xiàn)死亡

　　2019年5月31日，死者的父親到虞城縣公安局城郊派出所報(bào)警稱：在春來高中西側(cè)爛尾樓發(fā)現(xiàn)自己的兒子安樂發(fā)死亡。虞城縣公安局調(diào)查認(rèn)定安樂發(fā)是意外墜樓死亡。原告認(rèn)為，該爛尾樓周圍是學(xué)校、住宅小區(qū)，被告商丘市某科技有限公司作為該樓的開發(fā)商，負(fù)有工地現(xiàn)場(chǎng)管理和安全防護(hù)責(zé)任，但該樓周圍沒有任何遮擋物，也未張貼任何警示標(biāo)語。被告應(yīng)該意識(shí)到尚未完工的商品樓存在著巨大危險(xiǎn)，卻未設(shè)置明顯標(biāo)志及采取任何安全防護(hù)措施，被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。

　　被告辯稱，安樂發(fā)系完全民事行為能力人，應(yīng)該去公共廁所方便，其死亡屬于意外事故，死亡結(jié)果的產(chǎn)生是個(gè)人過錯(cuò)造成，與被告之間不存在因果關(guān)系。被告已經(jīng)在一樓和電梯井之間用鐵皮進(jìn)行了完全封閉，消除了安全隱患，盡到了安全注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，請(qǐng)求法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　法院審理后認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。閔行馬橋律師基于死者安樂發(fā)應(yīng)當(dāng)具備的最基本的認(rèn)知能力，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到進(jìn)入尚未竣工的建筑物會(huì)存在一定的安全風(fēng)險(xiǎn)，其不但去了不應(yīng)該去的地方，還對(duì)自身安全未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，致使意外發(fā)生，屬于自陷風(fēng)險(xiǎn)者自擔(dān)其責(zé)，應(yīng)自我擔(dān)責(zé)。法院遂判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　自陷風(fēng)險(xiǎn)者須自擔(dān)其責(zé)

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是安樂發(fā)的意外死亡與被告之間是否有因果關(guān)系，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的問題。安樂發(fā)對(duì)自身安全未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，致使意外發(fā)生，屬于自陷風(fēng)險(xiǎn)者自擔(dān)其責(zé)，應(yīng)承擔(dān)自陷風(fēng)險(xiǎn)者自擔(dān)其責(zé)的法律后果。閔行馬橋律師所謂自陷風(fēng)險(xiǎn)者自擔(dān)其責(zé)，就是明知存在一定的危險(xiǎn)性仍舊實(shí)施一定的行為，并放任風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。在常見的民事領(lǐng)域，行為人闖紅燈發(fā)生交通事故，此時(shí)行為人自身對(duì)損害后果的發(fā)生存在過錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，進(jìn)而減輕肇事方的責(zé)任，甚至免除肇事方的責(zé)任；在工程施工過程中，行為人應(yīng)當(dāng)明知不戴安全帽存在安全隱患，如因不戴安全帽發(fā)生事故，其自身也有一定的過錯(cuò)。再如民法典第一千一百七十六條第一款規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

　　本案中，死者安樂發(fā)作為具有完全民事行為能力的公民，應(yīng)嚴(yán)格遵守城市文明公約和社會(huì)公序良俗。閔行馬橋律師本案事故發(fā)生于被告方尚未完工的樓盤內(nèi)，該樓盤不是公共區(qū)域，更不對(duì)外開放，安樂發(fā)應(yīng)當(dāng)意識(shí)到進(jìn)入尚未竣工的建筑物會(huì)存在一定的安全風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，原告并沒有證據(jù)證明安樂發(fā)進(jìn)入該樓是受他人脅迫，也沒有證據(jù)證明安樂發(fā)的意外死亡與被告之間存在直接的因果關(guān)系，公安機(jī)關(guān)物證鑒定也已經(jīng)認(rèn)定安樂發(fā)屬于意外墜樓死亡，故法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)。上海建筑工程律師所