證實(shí)被執(zhí)行人潛藏、轉(zhuǎn)移、有意損毀財(cái)富或許無償讓渡財(cái)富、以顯然不合理地廉價(jià)讓渡財(cái)富的證據(jù)資料或擔(dān)保人潛藏、轉(zhuǎn)移、故意損毀或者轉(zhuǎn)讓已向執(zhí)行法院提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)的證據(jù)材料，包括相關(guān)的筆錄、證人證言、銀行存款查詢記錄、擔(dān)保函、轉(zhuǎn)讓合同、交易記錄、財(cái)產(chǎn)過戶登記等。青浦律師咨詢?yōu)槟v解一下相關(guān)的情況。

　　證實(shí)幫忙施行義務(wù)人接到施行法院幫忙施行關(guān)照書后，拒不幫忙施行的證據(jù)，包括相關(guān)協(xié)助執(zhí)行通知書、送達(dá)回證、調(diào)查筆錄、證人證言及證明協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人拒不協(xié)助執(zhí)行的其他證據(jù)材料；

　　證實(shí)被執(zhí)行人、擔(dān)保人、幫忙施行義務(wù)人與國(guó)度構(gòu)造事情職員通謀，應(yīng)用國(guó)度構(gòu)造事情職員的權(quán)柄妨礙執(zhí)行的證據(jù)材料，包括證明國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職權(quán)范圍的證據(jù)材料；證明被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員通謀的證據(jù)材料；證明國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職務(wù)便利妨害執(zhí)行的證據(jù)材料；

　　證實(shí)被執(zhí)行人因妨礙施行或因謝絕呈報(bào)、虛偽呈報(bào)財(cái)富狀態(tài)、違背施行法院限定高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)令等已被執(zhí)行法院采取民事強(qiáng)制措施的證據(jù)材料，包括執(zhí)行法院出具的罰款決定書、拘留決定書、拘傳票及其他證明被執(zhí)行人因妨害執(zhí)行被采取民事強(qiáng)制措施的證明材料等；

　　證實(shí)被告人以暴力、要挾、聚眾等體式格局障礙施行或許對(duì)施行職員舉行凌辱、圍攻、扣押、毆打或者毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務(wù)車輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝以及執(zhí)行公務(wù)證件的證據(jù)材料，包括現(xiàn)場(chǎng)照片、錄音錄像、證人證言、鑒定報(bào)告等；

　　證實(shí)被告人拒不托付法令文書指定托付的財(cái)物、票證或許拒不遷出屋宇、退出地皮的證據(jù)資料，包括證明被告人占有財(cái)物、票證的證據(jù)，在房屋、土地上工作、生活、活動(dòng)的證據(jù)材料等；

　　證實(shí)被告人與別人溝通，經(jīng)由過程虛偽訴訟、虛偽仲裁、虛偽息爭(zhēng)等體式格局妨害執(zhí)行的證據(jù)材料，包括虛假訴訟、仲裁、和解的判決書、裁定書、仲裁裁決書、和解協(xié)議，庭審筆錄，相關(guān)證人的證言，履行虛假判決、裁定、仲裁裁決、和解協(xié)議的證明材料等；

　　證實(shí)被告人捏造、消滅無關(guān)被執(zhí)行人執(zhí)行才能的證據(jù)資料或許以暴力、要挾、賄買要領(lǐng)阻攔他人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證，妨礙執(zhí)行法院查明被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)情況的證據(jù)材料，包括調(diào)查筆錄、證人證言、交易記錄、鑒定報(bào)告等；

　　證實(shí)被告人拒不施行法院訊斷、裁定，以致債權(quán)人遭遇重大損失的證據(jù)材料，包括相關(guān)的筆錄、法律文書等；

　　其余證實(shí)被告人拒不執(zhí)行判決、裁定或妨害執(zhí)行的證據(jù)材料。

　　證實(shí)本人“已經(jīng)提出指控，而公安構(gòu)造、檢察機(jī)關(guān)對(duì)負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人不予追究刑事責(zé)任”的證據(jù)材料：

　　1、公安構(gòu)造出具的《不予備案通知書》或國(guó)民檢察院出具的《不告狀決定書》；

　　2、可以或許證實(shí)公安構(gòu)造、檢察機(jī)關(guān)不予接收申請(qǐng)執(zhí)行人的報(bào)案材料或者超過15日不予答復(fù)的材料。

　　2015年11月24日，江西高院終審訊斷，亞細(xì)亞公司向劉木輝、龔秀英償還欠款1152萬元。此后，劉木輝、龔秀英向南昌中院請(qǐng)求施行，但經(jīng)施行劉木輝和龔秀英并未取得任何清償。2016年7月25日，劉木輝、龔秀英起訴至南昌中院，請(qǐng)求對(duì)亞細(xì)亞公司舉行破產(chǎn)清理，且亞西亞公司也認(rèn)可其處于資不抵債狀況，批準(zhǔn)舉行破產(chǎn)。

　　但南昌中院覺得劉木輝、龔秀英提交的證據(jù)不足以證實(shí)亞細(xì)亞公司不克不及了債到期債權(quán)而且資產(chǎn)不足以了債全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力，裁定不予受理劉木輝、龔秀英的破產(chǎn)申請(qǐng)。

　　此后，劉木輝、龔秀英上訴至江西高院，江西高院覺得僅憑施行調(diào)配計(jì)劃中對(duì)于無其余財(cái)富可供施行的究竟主意亞細(xì)亞公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的證據(jù)尚不充分，裁定維持原裁定。

　　青浦律師咨詢了解到，最后，劉木輝、龔秀英向最高院提起再審，最高院則覺得，亞細(xì)亞公司存在不克不及了債到期債權(quán)的情況，且其不克不及證實(shí)其不存在資不抵債或不存在明顯缺乏清償能力的情形，裁定撤銷原裁定，由南昌中院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)。