肯定式認(rèn)為，民法只否定給予者的返還請(qǐng)求權(quán)，而所有權(quán)仍屬于給予者。也就是說(shuō)，刑法的財(cái)產(chǎn)保護(hù)并不局限于對(duì)被害人特定所有權(quán)的保護(hù)，基于法律秩序的多樣性，民法的效力不同于刑法的效力； 如果委托物品因非法原因而給予，不實(shí)施侵占罪，是違背健康公民的法律意識(shí)的。青浦律師咨詢來(lái)回答一下有關(guān)的情況。

　　日本著名民事法學(xué)家谷口知平教授認(rèn)為，在委托資金的情況下，受托人的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，因此，根據(jù)所有權(quán)所在地來(lái)解決問(wèn)題是不可能得出正確的結(jié)論的。在這一點(diǎn)上，它不應(yīng)以所有權(quán)所在地為依據(jù)，而是作為一個(gè)整體判斷，基于從預(yù)防犯罪的目的考慮當(dāng)事方之間的公平性和制止進(jìn)一步的非法行為，得出的結(jié)論是，在為行賄目的將錢委托給中間人時(shí)，應(yīng)將其確認(rèn)為要求歸還另一個(gè)人的請(qǐng)求。

　　肯定說(shuō)脫離規(guī)范以國(guó)民“法感”等潛意識(shí)作為論證依據(jù)難免受到強(qiáng)力的質(zhì)疑，況且民事立法中，不法原因給付時(shí)，給付者就已經(jīng)喪失了請(qǐng)求返還權(quán)，無(wú)法在私法上得到救濟(jì)，“民法上不予保護(hù)而刑法上卻居然保護(hù)”，國(guó)家法秩序產(chǎn)生了矛盾。

　　折中的觀點(diǎn)另辟蹊徑，在肯定受托人能夠構(gòu)成侵占罪的同時(shí)，對(duì)構(gòu)成犯罪的原因作了不同的解釋。一方面認(rèn)為，“立足于法律、經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)的立場(chǎng)的時(shí)候，不允許得出明顯與民法相矛盾的結(jié)論，因此，將不法原因給付物作為侵占罪的對(duì)象明顯是不妥當(dāng)?shù)摹Ｔ诖艘饬x上講，肯定說(shuō)是不能支持的。”另一方面，應(yīng)將“不法給付”與“不法委托”區(qū)別開來(lái)。

　　所謂給付，應(yīng)該是終局性的轉(zhuǎn)移利益，出于不法目的而“寄托”的，則不屬于給付，因此，寄托物的所有權(quán)仍為寄托者所有，受托人非法處分寄托物的，應(yīng)成立侵占罪。換句話說(shuō)，不法原因給付物不能成為侵占的對(duì)象，但不法原因寄托物卻有請(qǐng)求返還的余地。

　　雖然寄托本身是不法的，但財(cái)物的寄托關(guān)系即委托信任關(guān)系自身是值得保護(hù)的，這一點(diǎn)，和沒(méi)有寄托信任關(guān)系的不法原因給付是完全不同的。另外，對(duì)于不法原因寄托物，認(rèn)可寄托人具有請(qǐng)求返還的權(quán)利，不僅對(duì)在未然之中防止實(shí)現(xiàn)犯罪目的（行賄）有好處，而且對(duì)于防止受托人從不法原因中得利來(lái)說(shuō)，也有必要。

　　換言之，折中說(shuō)，既維護(hù)了法秩序的統(tǒng)一性，又將不法原因寄托物納入侵占罪的對(duì)象范圍。該說(shuō)關(guān)于“給付”與“寄托”的區(qū)分理論雖然得到了許多刑法學(xué)者的認(rèn)同，但遺憾的是，民法學(xué)界對(duì)此不以為然，認(rèn)為這種區(qū)分是否真的具有意義，也是一個(gè)問(wèn)題。

　　在德國(guó)，依據(jù)市場(chǎng)占有通說(shuō)地位的經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)觀點(diǎn)，作為一個(gè)整體的具有中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)價(jià)值的利益既是企業(yè)財(cái)產(chǎn)，也是一種財(cái)產(chǎn)罪所侵害的法益。對(duì)于一些不法原因給付的財(cái)物，不法取得的財(cái)產(chǎn)，都可以發(fā)展成為國(guó)家財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象。

　　換句話說(shuō)，判斷公司財(cái)產(chǎn)罪的法益應(yīng)該以經(jīng)濟(jì)文化價(jià)值可以作為重要標(biāo)準(zhǔn)，具有世界經(jīng)濟(jì)研究?jī)r(jià)值的利益，無(wú)論民事上是否需要具有民法基本權(quán)利，都可以自己成為盜竊罪的對(duì)象。這種教育觀點(diǎn)是建立在刑法具有存在一定影響?yīng)毩⑿曰A(chǔ)上的。如德國(guó)學(xué)者分析認(rèn)為，民法秩序并不等于法秩序，刑法是具有固有的目的與使命的獨(dú)立的法律，不能同時(shí)根據(jù)民法概念學(xué)生理解刑法上的法益。

　　對(duì)于我們刑法的解釋工作必須從民法思想中解放出來(lái)。因此，即使是對(duì)同一時(shí)間概念，在刑法上也完全沒(méi)有可能做出與民法不同的解釋。刑法的概念必須在充分考慮其刑罰法規(guī)的基礎(chǔ)上，直接能夠根據(jù)實(shí)際生活經(jīng)驗(yàn)事實(shí)而形成。

　　美國(guó)通過(guò)判例和理論研究基本上可以體現(xiàn)的是折中說(shuō)的這些觀點(diǎn)。典型的觀點(diǎn)是，“基于這樣一個(gè)具有特定的目的把錢給他人之間并沒(méi)有進(jìn)行轉(zhuǎn)移企業(yè)所有權(quán)，直到最終目的達(dá)到了。

　　例如，在 Graham v、United States 案中，G（一個(gè)中國(guó)律師）向 V（他的客戶）要錢，說(shuō)是要賄賂 X（一個(gè)國(guó)家警察官員）。然而，G為了他自己的私人經(jīng)濟(jì)利益轉(zhuǎn)移了現(xiàn)金。法院一般認(rèn)為 G 犯了偷盜罪，直到這筆錢作為一種賄賂給了 X 之前，V都沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)移支付這筆錢所有權(quán)的意思。”

　　青浦律師咨詢認(rèn)為，我國(guó)對(duì)于臺(tái)灣問(wèn)題刑法相關(guān)學(xué)者也多持折中說(shuō)的主要觀點(diǎn)，“基于網(wǎng)絡(luò)不法原因而寄托物的情況，確實(shí)因委托社會(huì)關(guān)系管理本身的不法而奮不受法所保護(hù)之可能，但是他們無(wú)論學(xué)生是否需要基于這種不法行為原因，財(cái)物的委托信賴法律關(guān)系工作本身乃有保護(hù)之必要，此與不具有委托信賴合作關(guān)系之‘不法原因?qū)е陆o付物’大異其趣，因此以折中說(shuō)為妥。”