刑事證人出庭問題一直以來是我國刑事司法實踐和法學研究中的重要問題，證人出庭作證率低的現象始終是一個制約法院查明案件客觀真相的因素。筆者認為證人出庭的意義可以從兩個層面理解。松江律師事務所就來帶您了解一下相關的情況。

　　一是盡可能追求案件客觀真實，一是保障被告人對質權等公正審判權的行使。在現代刑事訴訟法的研究中，程序正義與人權保障的觀念不斷深化，基于程序正義和權利保護的研究視角被學者更加重視。我國刑事訴訟法中蒙面證人制度的設立，初衷就是通過保護證人安全，提高證人出庭率，促進案件事實的查明。

　　但是“蒙面證人”制度是在保障被告人對質權語境下的一個例外，首先確立保障被告人對質權在內的公正審判權是刑事訴訟法保障人權這一價值追求的核心內容。另外，我國的證人保護制度起步較晚，在司法實踐中經驗不豐富，以刑事訴訟法為基礎的立法規定也體現出程序不明確、方式粗糙等特點，需要借鑒國外的立法經驗來完善我國的證人保護制度。

　　我國學者基于證據法視角探求了諸多完善我國證人出庭制度的出路，本文則是立足于正當程序的視角，在廣泛保障被告人對質權的語境下，重點分析“蒙面證人”制度的特別適用，試圖為完善我國證人出庭制度探尋一條新路徑。

　　在中國主流哲學觀念里，“價值”一般被看作客體所具有的可以滿足主體自身需要的功能或特性，大多數的刑事訴訟法的學者都接受這種主流觀點，陳光中教授就曾明確指出關于法的價值，就是“法”對于滿足社會、國家、個人等各個方面所能夠產生的物質或者精神層面的積極影響，這種影響既可以是工具性的，也可能是其本身就存在的。

　　具體到刑事訴訟法，不能將刑事訴訟活動看作僅僅是以維護國家及社會的整體利益為目的的活動，刑事訴訟的總體目的應當是保障國家、社會整體利益與嫌疑人、被告人以及其他訴訟參與人的個人利益獲得大致的平衡，并維持著一種相對和諧的關系，確保訴訟過程公正、人道、合理、科學。

　　上文提到，在建立證人出庭制度的問題下，保障被告人對質權與保護證人安全在價值取向上確實存在著矛盾與沖突，我國的立法規定與司法現狀關于這個問題也有著原則與例外倒置的怪象，因此，如果要梳理和完善我國的證人出庭制度，需要從價值觀念上明確何為原則，何為例外，明確在不同的情況下對于不同訴訟價值的平衡和重視。

　　保障被告人對質權應當成為我國證人出庭制度建立和完善道路上的核心原則，證人出庭的制度設計應當以追求對被告人訴訟權利的保障作為最重要的價值追求，在保障被告人對質權的語境下，部分特殊案件中特別的證人需要進行個別例外的保護，“蒙面證人”制度就成為原則中的一個例外。確立了原則與例外的關系，還需要分別對于保障被告人對質權的原則和例外的“蒙面證人”制度分別進行法律上的規定。

　　我國現行法律體系中對于對質權均沒有直接規定，憲法和刑事訴訟法只是有部分內容與被告人對質權有關聯，比如憲法第三十三條“國家尊重和保障人權”，刑事訴訟法第五十九條所規定的證人證言必須在法庭上經過質證并且查實以后，才可作為定案根據，這些規定賦予了被告人對質權以重要的法律支撐。

　　松江律師事務所覺得，我國司法解釋中存在個別的關于對質權的規定，但也沒有形成體系。《最高人民法院關于執行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》中，第一百九十九條規定在審理共同犯罪等案件時，可以傳喚同案被告人等到庭對質。第二百一十八條規定庭審過程中，控辯雙方可以互相質問、辯論。