上述事實包括《松棕櫚生產(chǎn)團隊與家庭聯(lián)戶養(yǎng)殖合同》、《松棕櫚魚塘退出合同》和《隔離協(xié)議》。 記錄在案的《密云水庫上游永久禁止水產(chǎn)養(yǎng)殖客戶特別控制承諾函（收付款）》、收據(jù)、現(xiàn)金支付單、當(dāng)事人對賬單等。上海律師免費咨詢網(wǎng)來講解此后的一些事情。

　　本庭認為，本案存在兩個爭議點，一是王與王、王、王口頭協(xié)議魚塘、雕漆廠、拖拉機所有權(quán)是否有分割協(xié)議； 二是王提交的遺囑是否合法有效。

　　一是關(guān)于王某香與王某1、王某4、王某5在分居協(xié)議形成后是否口頭約定分居的問題。

　　根據(jù)《中華民族人民民主共和國中國物權(quán)法》第九十五條規(guī)定“共同共有人對共有的不動產(chǎn)企業(yè)或者通過動產(chǎn)共同利益享有國家所有權(quán)”，第九十七條明確規(guī)定“處分共有的不動產(chǎn)信息或者其他動產(chǎn)以及對我國共有的不動產(chǎn)項目或者一個動產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人研究或者社會全體員工共同共有人認為同意，但共有人與人之間另有一種約定的除外”。

　　本案中，王某1稱即使沒有父親將魚池交由王某5經(jīng)營，也是需要再行約定雕漆廠、魚池的經(jīng)營環(huán)境管理權(quán)，并非該項經(jīng)濟財產(chǎn)的所有權(quán)，故涉案魚池退養(yǎng)補償款屬于王X祥名下財產(chǎn)應(yīng)作為文化遺產(chǎn)保護予以合理分配。

　　但庭審中原、被告雙方均認可1988年8月22日形成分家協(xié)議后，存在王X祥夫婦將雕漆廠分配給王某1、手扶拖拉機分配給王某4、魚池分配給王某5經(jīng)營活動并由其償還因修建魚池所欠銀行貸款的事實。

　　且據(jù)王某5遞交的繳納松樹掌大隊魚池承包款收據(jù)及本院向太師屯林業(yè)站核實的情況、以及提高庭審查明的情況分析可知，確實發(fā)展存在王某5自1989年起實際生產(chǎn)經(jīng)營魚池并交納承包費、償還長期貸款、1994年水毀魚池重新開始修繕的事實，魚池多年持續(xù)經(jīng)營業(yè)務(wù)收入歸王某5個人學(xué)習(xí)所有，原、被告對此方面均無異議。

　　根據(jù)我們當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)農(nóng)村的風(fēng)俗生活習(xí)慣，所謂分家實際上是父輩把主要是利用自己掙下的家產(chǎn)或財產(chǎn)性權(quán)利、包括一些家庭內(nèi)部成員實現(xiàn)共同參與勞動教育創(chuàng)造的財產(chǎn)附條件分配給子女的民事相關(guān)法律規(guī)范行為。

　　子女在接受這些父母贈與的財產(chǎn)、分得共有部分財產(chǎn)時要承擔(dān)對父母基本養(yǎng)老送終義務(wù)。分家時所稱的“給”、“歸”、“弄”是口語化的表述，本意應(yīng)為對財產(chǎn)的終極目標分配，內(nèi)涵及其本質(zhì)是對財產(chǎn)或財產(chǎn)性權(quán)利占有、使用、收益、處分自身權(quán)益的絕對處分。

　　上海律師免費咨詢網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，這些并無影響父母應(yīng)該保留傳統(tǒng)財產(chǎn)具有所有權(quán)而分配人員財產(chǎn)經(jīng)營權(quán)給子女之意。這里主要體現(xiàn)出現(xiàn)代農(nóng)村父輩無償贈與財產(chǎn)給子女，并將成為自己的晚年幸福托付子女的千年歷史傳承。