男孩譚擷雙酒后推拿，突然間兩眼睜大，全身痙攣，送院搶救無效死亡。家人以為是技師推拿引起的疾病，便向法院提起訴訟，索賠135萬多元。上海出名刑事律師日前，韶關市中級人民法院對此案進行了終審。

　　推拿過程中突然抽搐。

　　經(jīng)法院審理查明，2021年3月19日晚，譚擷雙和其同事余某等人在韶關市飲酒，當晚22時許，譚擷雙及余某兩人返回公司，將其駕駛的摩托車帶回公司，并將其駕駛的摩托車帶回公司。

　　22時44分，譚擷雙進入沐足店，榮德基公司員工廖某于23時01分進入譚擷雙所在的305室，廖某說，其聞到譚擷雙身上有酒氣，在為譚擷雙掏耳后按摩譚擷雙的右手，隨后在23時10分左右發(fā)現(xiàn)譚擷雙兩眼睜大，于是立刻通知了其他服務員，服務員馬上到307室把這一情況告訴譚擷雙的朋友余某，沐浴足店經(jīng)理打了120電話。

　　到達305室后，余某發(fā)現(xiàn)譚擷雙全身抽搐，呼吸困難，立即電話聯(lián)系在車內(nèi)等候的段某并對譚擷雙實施了人工呼吸及心臟壓搏。23時23分，急救車趕到現(xiàn)場，譚擷雙進行了搶救，后轉到醫(yī)院搶救，最終搶救無效死亡。經(jīng)司法鑒定，譚擷雙系冠心病急性發(fā)作死亡，所檢材料中檢測出含有34.3mg/100mL的乙醇成分。
 

　　家人：沐足店無故“酒后按摩”

　　一家一戶，一家人一貧如洗。張某家人認為，榮德基公司沒有履行安全保障義務，向法院提起訴訟，索賠135萬多元。

　　按摩刺激是受害人冠心病急性發(fā)作猝死的一個主要誘因，也就是說，按摩的刺激與其死亡有因果聯(lián)系。"家屬一方認為，沐足店不顧一切“酒后不按按摩”的基本保健醫(yī)療常識和保健按摩行業(yè)規(guī)范，對受害人未盡到警示告知義務，造成悲劇的主要原因，應負主要責任。

　　沐浴足店：酒后推拿是常事。

　　「譚擷雙25歲，正值壯年，體格魁梧。」榮德基公司說，公司職員征求譚擷雙同意后，給該公司提供按摩服務。

　　榮德基公司認為，譚擷雙因冠心病急性發(fā)作具有突發(fā)性，榮德基公司員工對譚擷雙身體狀況難以判斷，首先撥通了120急救電話，這符合大眾的社會認識，具有合理性，已充分履行了保安職責，對于譚擷雙之死，不必負任何責任。而且目前尚無證據(jù)證明按摩是導致譚擷雙病發(fā)的誘因，而且譚擷雙的發(fā)病誘因很多，甚至存在譚擷雙在任何狀態(tài)(如行走，坐著，睡覺等)都有發(fā)病的可能性。

　　榮德基公司辯稱，酒后推拿是日常生活中的常見行為，并不被法律和行業(yè)慣例所禁止。「去游樂場按摩是今天人們比較常見的休閑方式，在日常生活中，也有不少人酒后按摩。」
 

　　初審：死者自負責任。

　　對韶關市武江區(qū)法院審理認為，譚擷雙作為消費者飲酒后到榮德基公司消費，以榮德基公司為服務單位，未能履行安全告知義務，譚擷雙仍可提供按摩服務，張某在榮德基公司的營業(yè)場所接受服務時，因冠狀動脈粥樣硬化心臟病急性發(fā)作，經(jīng)搶救無效死亡，榮德基公司對譚擷雙死亡有一定過錯，應根據(jù)榮德基公司提供服務的過錯程度承擔一定責任，適當時，榮德基公司應對該事故承擔10%的民事責任。

　　上海出名刑事律師對于譚擷雙本人的責任，譚擷雙作為完全民事行為能力人，飲酒后仍前往榮德基公司進行按摩服務，加上譚擷雙死亡的原因是因自己疾病發(fā)作而導致的，確定譚擷雙本人承擔事故90%的責任。初審宣判，榮德基公司向譚擷雙家屬賠償13萬余元。

　　第二審：按摩難以認定為直接死因。

　　家人對此不服，提出上訴，認為榮德基公司負有主要責任(不低于60%)。榮德基公司則堅持沒有責任。

　　韶關中院認為，司法鑒定結果顯示譚擷雙系因冠心病急性發(fā)作而死亡，《鑒定文書》沒有對譚擷雙按摩行為是否引發(fā)了其心臟病，《鑒定文書》未作說明，而且由家人提供的證據(jù)也不足以推定該按摩是導致譚擷雙死亡的誘因，因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，很難確定譚擷雙在榮德基公司進行按摩是其死亡的直接原因。

　　家人也認為，榮德基公司沒有履行安全警告義務，并提供了該行業(yè)內(nèi)其它經(jīng)營場所的現(xiàn)場照片。根據(jù)家屬提供的照片，照片上載有酒后嚴禁蒸氣，醉酒后不能吹氣等內(nèi)容，而譚擷雙只是酒后按摩，水蒸氣或用酒醉進行按摩，照片上所顯示的內(nèi)容與本案不符，因此，不能以此為由認定榮德基公司沒有履行安全警告義務。

　　而榮德基公司作為一家專業(yè)的按摩保健企業(yè)，對顧客生理健康的關注程度要比一般商家要高，顧客在酒后等情況下消費，更要盡到提醒和告知義務，引導顧客做出理性的選擇。此案中，榮德基公司工作人員得知譚擷雙系酒后進入公司消費，但沒有任何證據(jù)證明榮德基公司在提供服務前有可能存在一些風險，對譚擷雙進行了提醒或說明，榮德基公司未盡到安全告知義務，因此不存在過錯。

　　上海出名刑事律師鑒于榮德基公司的過錯與譚擷雙死亡后因果關系較弱，故一審法院認定榮德基公司承擔10%責任并無明顯不當。一審因此駁回上訴，維持原判。