劉文（筆名）在確認自己進入學(xué)校的面試名單后，與梧州的一家教育培訓(xùn)機構(gòu)簽訂了面試培訓(xùn)保證協(xié)議，以確保面試的順利通過。然而，在參加了培訓(xùn)后，劉文沒有通過面試評估。劉文要求教育培訓(xùn)機構(gòu)退還培訓(xùn)費，并將其起訴法院。上海服務(wù)合同糾紛律師看不久前，梧州中級人民法院對教育培訓(xùn)合同糾紛作出了最終判決。

　　培訓(xùn)結(jié)束后，面試失敗。

　　2020年7月，劉文參加了一所學(xué)校的公開招聘考試，并成功進入了面試名單。此后，劉文從朋友那里得知梧州的一家教育培訓(xùn)機構(gòu)可以提供面試培訓(xùn)，并可以簽署保證協(xié)議。如果面試考試不及格，教育培訓(xùn)機構(gòu)將全額退還培訓(xùn)費。劉文遂通過朋友微信向教育培訓(xùn)機構(gòu)支付了500元定金。

　　2020年7月11日，劉文與教育培訓(xùn)機構(gòu)簽訂了公開招聘面試培訓(xùn)協(xié)議。協(xié)議規(guī)定：2020年教育培訓(xùn)機構(gòu)公開招聘面試培訓(xùn)班培訓(xùn)費總額為1.5萬元。培訓(xùn)期間，劉文應(yīng)配合教育培訓(xùn)機構(gòu)的培訓(xùn)時間和安排。劉文未按照教育培訓(xùn)機構(gòu)的要求進行培訓(xùn)的，自行承擔后果。劉文未進入教師公開招聘面試崗位批準人數(shù)的，教育培訓(xùn)機構(gòu)退還1.5萬元（以正式公布面試考核結(jié)果的時間為準，10天內(nèi)一次性退還）；因個人原因未通過考核的，不予退還。本協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份，具有相同的法律效力，自簽字之日起生效。

　　協(xié)議簽訂當天，劉文通過微信二維碼掃碼支付教育培訓(xùn)機構(gòu)14500元。2020年7月11日、12日、13日、18日，劉文參加了教育培訓(xùn)機構(gòu)組織的4天培訓(xùn)。2020年8月2日，劉文參加面試考核，但未通過。

　　要求退還培訓(xùn)費。

　　在確認自己未能通過面試考核后，劉文要求教育培訓(xùn)機構(gòu)退還所有培訓(xùn)費，但教育培訓(xùn)機構(gòu)沒有退還。為此，劉文向梧州市長州區(qū)人民法院起訴教育培訓(xùn)機構(gòu)，要求其退還1.5萬元的培訓(xùn)費。

　　劉文說，2020年7月6日，她與教育培訓(xùn)機構(gòu)就公開招聘面試培訓(xùn)問題進行了協(xié)商，并支付了500元定金。同月11日，她與教育培訓(xùn)機構(gòu)簽訂了公開招聘面試培訓(xùn)協(xié)議，并支付了14500元的培訓(xùn)費。她服從教育培訓(xùn)機構(gòu)的培訓(xùn)時間表，積極參與培訓(xùn)。然而，當天她參加了面試，評估結(jié)果失敗。根據(jù)雙方簽訂的公開招聘面試培訓(xùn)協(xié)議，教育培訓(xùn)機構(gòu)應(yīng)將所有培訓(xùn)費退還給她。

　　教育培訓(xùn)機構(gòu)承認與劉文簽訂公開招聘面試培訓(xùn)協(xié)議，劉文兩次微信轉(zhuǎn)賬培訓(xùn)費1.5萬元，但認為劉文未履行協(xié)議義務(wù)，未配合教育培訓(xùn)機構(gòu)培訓(xùn)時間參加培訓(xùn)，教育培訓(xùn)機構(gòu)不退還培訓(xùn)費。

　　法院判處全額退還培訓(xùn)費。

　　法院認為，劉文、教育培訓(xùn)機構(gòu)簽署的公共招聘面試培訓(xùn)協(xié)議是雙方的真實含義，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同成立有效，對合同當事人具有法律約束力，雙方應(yīng)按照合同行使權(quán)力，履行義務(wù)。劉文已按約定向教育培訓(xùn)機構(gòu)支付培訓(xùn)費1.5萬元，并按約定按時參加培訓(xùn)。從那時起，劉文參加了公開招聘面試，但沒有通過面試考核。根據(jù)公開招聘面試培訓(xùn)協(xié)議，如果劉文未進入公開招聘面試崗位批準配額，教育培訓(xùn)機構(gòu)退還劉文1.5萬元（以官方面試考核結(jié)果時間為準，10天內(nèi)一次性退還），教育培訓(xùn)機構(gòu)已構(gòu)構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定退還劉文1.5萬元。

　　至于教育培訓(xùn)機構(gòu)建議劉文不按協(xié)議約定的時間參加培訓(xùn)，因此不應(yīng)退款。法院指出，這一原因尚未確定。本協(xié)議沒有明確約定培訓(xùn)內(nèi)容、培訓(xùn)時間、培訓(xùn)教師和培訓(xùn)地點。劉文參加了教育培訓(xùn)機構(gòu)舉辦的為期四天的培訓(xùn)。教育培訓(xùn)機構(gòu)認為，劉文沒有合同依據(jù)和事實依據(jù)，也沒有按照協(xié)議參加培訓(xùn)。

　　此外，雙方簽訂的公開招聘面試培訓(xùn)協(xié)議是教育培訓(xùn)機構(gòu)提供的格式合同。在合同中，約定不配合培訓(xùn)時間和安排，因個人原因未通過考核的，不退還培訓(xùn)費的規(guī)定不明確、具體、無具體說明。雙方對此的理解存在爭議。

　　上海服務(wù)合同糾紛律師根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，提供格式條款的一方應(yīng)當按照公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并以合理的方式要求對方注意豁免或者限制責(zé)任的條款，并按照對方的要求解釋。教育培訓(xùn)機構(gòu)未以合理的方式向劉文提出注意，應(yīng)當承擔相應(yīng)的責(zé)任。

　　法院作出一審判決：教育培訓(xùn)機構(gòu)應(yīng)在判決生效之日起10日內(nèi)將培訓(xùn)費用退還給劉文1.5萬元。教育培訓(xùn)機構(gòu)拒絕接受一審判決，并向梧州市中級人民法院提出上訴。不久前，梧州市中級人民法院依法作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。