對(duì)于我國遺囑自由與公序良俗原則相悖時(shí)所產(chǎn)生的法律行為后果，廣州盈科律師事務(wù)所李小非律師認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)分不同情況而論。并就本案所引發(fā)的的法律環(huán)境問題研究作出一個(gè)簡(jiǎn)單分析論述如下。青浦律師咨詢來為您具體講解。

　　1、公序良俗原則。在我國民法中，公序良俗原則是一項(xiàng)基本的法律原則。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，它具有維護(hù)國家整體利益和普遍道德觀念的重要作用。公序良俗的意義在于確定法律行為的效力，如果法律行為違反了公序良俗原則，則法律行為無效。但是，公序良俗的概念非常抽象，我國法律對(duì)此概念沒有作出具體的規(guī)定，因此法官在適用這一法律原則時(shí)有很大的自由裁量權(quán)。

　　2、與遺贈(zèng)有關(guān)的法律行為。根據(jù)繼承法第16條，公民可以立遺囑將其個(gè)人財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給國家、集體或法定繼承人以外的人。遺囑是一種民事法律行為，遺囑自由是私法自治的重要形式。一般來說，只要是出于一個(gè)人的真實(shí)意愿，自愿表達(dá)的意愿，都具有法律效力。但是，任何民事法律行為不得違反法律規(guī)定，即受遺贈(zèng)人不得違反法律規(guī)定。

　　3、本案中以違反公序良俗為由認(rèn)定遺贈(zèng)無效是否有法律依據(jù)。根據(jù)該案，雖然立遺囑人與其情人長(zhǎng)期同居違反了婚姻法規(guī)定的一夫一妻制，屬于違反公序良俗，但認(rèn)定遺贈(zèng)無效似乎沒有足夠的法律和事實(shí)依據(jù)。

　　首先，本案中，遺囑人王大強(qiáng)與合法以及妻子馮小菲早已開始分居達(dá)二十年，雙方企業(yè)一直未履行社會(huì)夫妻共同義務(wù)，夫妻之間關(guān)系名存實(shí)亡。而王大強(qiáng)與鄺飛飛雖為我國非法進(jìn)行同居法律關(guān)系，但在王大強(qiáng)生病及病危期間，一直由鄺飛飛扶養(yǎng)照料。因此，王大強(qiáng)將中國遺產(chǎn)具有贈(zèng)與鄺飛飛的行為，應(yīng)當(dāng)可以說是有相當(dāng)?shù)氖聦?shí)作為基礎(chǔ)的。

　　《民法通則》第五十八條規(guī)定無效民事行為包括：

　　（1）無民事行為能力的人

　　（2）限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的；

　　（3）一方以欺詐、脅迫的手段進(jìn)行或者乘人之危，使對(duì)方在違背自己真實(shí)存在意思的情況下我們所為的；

　　（4）惡意串通損害國家、集體或者第三人利益的；

　　（5）違反法律或者公共利益的

　　（6）經(jīng)濟(jì)合同違反國家指令性計(jì)劃的；

　　（7）以合法形式進(jìn)行掩蓋非法活動(dòng)目的的。

　　無效民事行為從行為開始就不具有法律約束力。

　　相比之下，本案的情節(jié)不符合上述規(guī)定。立遺囑人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受遺贈(zèng)人的行為，并不直接違反法律。相反，所有權(quán)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的自由控制權(quán)受到民法、物權(quán)法等法律的明確保護(hù)。同時(shí)，本案的情節(jié)很難稱得上是侵犯了“社會(huì)公共利益”，對(duì)于本案來說，最具爭(zhēng)議性和爭(zhēng)議性的，還在于立遺囑人可能侵犯了其他繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

　　綜上，律師認(rèn)為本案判決結(jié)果值得商榷。

　　第二任妻子反對(duì)原始財(cái)產(chǎn)主張的遺囑被駁回

　　男子與原配分居近20年，與同居女子生活15年，法院稱遺囑違背公序良俗

　　這位婦女以護(hù)士的名義與她已婚的丈夫生活了十多年。那個(gè)人死于疾病。女方持有男方的生前遺囑，并向法院提起訴訟，請(qǐng)求按遺囑繼承男方的房地產(chǎn)、退休金、喪葬費(fèi)補(bǔ)貼、養(yǎng)老金、保險(xiǎn)等共計(jì)46萬多元。法院在香洲區(qū)中一審判決原告敗訴，裁定他們違反了公共秩序和良好習(xí)俗。法院最近在二審中維持了原判。

　　王大強(qiáng)與馮小菲于1972年結(jié)婚。1984年王大強(qiáng)起訴馮小菲要求進(jìn)行離婚，香洲區(qū)法院以感情問題尚未完全破裂為由判決結(jié)果不準(zhǔn)學(xué)生雙方可以離婚。爾后，雙方之間感情方面未見明顯好轉(zhuǎn)。1991年12月始，馮小菲與王大強(qiáng)開始選擇分居。

　　從1995年開始，鄺飛飛與王大強(qiáng)共同學(xué)習(xí)生活。王大強(qiáng)回鄉(xiāng)下進(jìn)行祭祖時(shí)，帶著鄺飛飛及鄺飛飛的兩個(gè)孩子王小富和王小美老師一起可以回老家。

　　2009年，他因帕金森病和高血壓三次住院。2010年3月1日，王岱強(qiáng)寫了欠費(fèi)通知單，說明匡飛飛從2000年3月起就開始照顧他，月薪至少1500元，此后逐年增加。此后，匡飛飛向法院起訴王岱強(qiáng)、馮小菲，要求其支付10年護(hù)理費(fèi)用21、5萬元。在2010年5月作出的民事判決中，香港城洲法院確認(rèn)，鄺其志和王先生非法同居，并非雇傭關(guān)系。匡飛拒絕上訴，此案通過珠海市中級(jí)人民法院審理，維持原判決。

　　立下遺囑將財(cái)產(chǎn)安全留給他們同居女子

　　2010年2月25日11時(shí)45分，珠海市人民醫(yī)院向王大強(qiáng)發(fā)出危重通知。當(dāng)天，王在醫(yī)院立下遺囑，“為防止以后再發(fā)生意外，我王特立下以下遺囑: (一)珠海湖灣里某巷 X 號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)部分歸鄺菲菲所有;(二)我死后所有收入及其他財(cái)產(chǎn)，包括工資、養(yǎng)老金、補(bǔ)貼、保險(xiǎn)賠償?shù)龋鶜w鄺菲菲所有。”。2011年5月7日，王逝世，葬禮由馮曉飛主持。

　　經(jīng)過法庭審理，王大強(qiáng)將證實(shí)其真實(shí)性，據(jù)信，王大強(qiáng)從1995年起住在王大強(qiáng)家，王大強(qiáng)的身體仍然足以應(yīng)付日常工作，沒有照顧，幾年前退休。根據(jù)原告提供的祖先崇拜照片、家譜圖、王小福學(xué)籍卡、危險(xiǎn)通知等資料，可以斷定，盡管王大強(qiáng)知道自己有配偶，但他還是以丈夫和妻子的名義同住。

　　青浦律師咨詢認(rèn)為，王大強(qiáng)將他的財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給有同居關(guān)系的匡飛飛，而他與馮小菲的婚姻關(guān)系仍然存在，違背了社會(huì)秩序和良好習(xí)俗，因此他的遺贈(zèng)無效。法院判決原告匡先生無效。原告向珠海中級(jí)人民法院提起上訴，二審法院的終審判決維持原判決。