民間借貸屬于借款合同，根據(jù)最高人民法院1999年2月13日發(fā)布的《關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》（以下簡稱批復(fù)）的規(guī)定，公民與企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸，必須雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)方可認(rèn)定有效。上海律師就來回答一下相關(guān)的情況。

　　在本案審理過程中有一些觀點(diǎn)的人認(rèn)為，被告人范軍雖然教師事先未征得財物所有人同意，但事后向財物所有人表明他們自己的身份，且表示要?dú)w還該筆款項(xiàng)，其行為應(yīng)屬于民間借貸市場行為。我們大學(xué)生認(rèn)為，范軍私自秘密取走現(xiàn)金后，采用留言的方式方法表明不同身份，并稱會連本帶利歸還該現(xiàn)金的行為模式不符合民間借貸消費(fèi)行為的實(shí)質(zhì)特征，已經(jīng)成為構(gòu)成主義犯罪，其具體設(shè)計理由如下：

　　即在借貸合同訂立過程中，雙方當(dāng)事人對借款事項(xiàng)有準(zhǔn)確的認(rèn)識，對借款的后果有清醒的預(yù)期，并在此基礎(chǔ)上達(dá)成借款的合意，出借方對款項(xiàng)行使處分權(quán)，自愿將款項(xiàng)借給借款方。

　　在本案中，被告人范軍系未征得現(xiàn)金所有人即公司老板劉石豐的同意下，采用秘密竊取的手段私自取走現(xiàn)金，盡管其事后留言表明身份并表示將歸還，但其行為純屬單方行為，范軍在作案前和作案過程中，現(xiàn)金所有人劉石豐并不知情，雙方未進(jìn)行任何借款磋商，現(xiàn)金被范軍拿走并非劉石豐真實(shí)自愿的意思表示。故此，范軍的行為不具備民間借貸合同的基本特征，不能認(rèn)定其行為屬于民間借貸行為。

　　評價一行為是否構(gòu)成犯罪，需要考察該行為是否在客觀上已使我國刑法所保護(hù)的法益遭受到實(shí)際的侵害。刑法關(guān)于侵犯財產(chǎn)類犯罪的規(guī)定，主旨是保護(hù)公私財物的合法所有權(quán)及其他合法占有狀態(tài)。

　　本案中的作案對象是永豐源公司的工資款，在該款項(xiàng)尚未被發(fā)放給職工時，是屬于公司所有的，范軍本人對該款項(xiàng)沒有合法的所有權(quán)，其偷拿行為直接使公司實(shí)際喪失了對該款項(xiàng)的合法所有權(quán)，并間接侵犯了公司職工的工資利益，已經(jīng)侵害了刑法所保護(hù)的公私財物所有權(quán)，具有明顯的社會危害性。范軍盜竊了17萬余元的工資款，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了財產(chǎn)犯罪的定罪數(shù)額，其行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。被告人范軍的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。

　　被告人范軍的行為究竟構(gòu)成何罪，在審理中也存在不同意見：第一種意見認(rèn)為，范軍作案當(dāng)時即寫下留言，表明身份，在作案后當(dāng)月即還清絕大部分贓款，不具有非法占有目的，也不屬于秘密竊取，其行為構(gòu)成挪用資金罪。

　　第二種意見認(rèn)為，范軍身為財務(wù)室工作人員，利用職務(wù)上的便利，竊取工資款，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪；第三種意見認(rèn)為，范軍以非法占有為目的，秘密竊取并非其管理的工資款的行為構(gòu)成盜竊罪。要準(zhǔn)確界定本案被告人范軍的行為構(gòu)成何罪，必須結(jié)合三個罪的構(gòu)成要件來進(jìn)行分析。

　　范軍的行為不構(gòu)成挪用資金罪與盜竊罪在構(gòu)成要件上的區(qū)別主要表現(xiàn)在：一是犯罪主體不同。挪用資金罪構(gòu)成主體是特殊主體，即行為人必須是非國有公司、企業(yè)或者其他單位的非國家工作人員；而盜竊罪的主體則是一般主體。二是犯罪對象不同。

　　挪用資金罪的犯罪對象必須是本單位的資金；盜竊罪的犯罪對象為他人財物，而不局限于本單位的資金。本案被告人范軍案發(fā)時是永豐源公司的工作人員。

　　上海律師認(rèn)為，該公司系私有公司，其取走的是所在單位的資金，因而，在犯罪主體、犯罪對象上，范軍的行為同時符合了挪用資金罪和盜竊罪兩個罪的構(gòu)成要件，故要界定其行為究竟構(gòu)成何罪，還得進(jìn)一步從犯罪的主觀故意和客觀表現(xiàn)予以區(qū)分。