上海咨詢勞動律師，領(lǐng)取工傷補助后死亡單位還應(yīng)該賠償責(zé)嗎？勞動糾紛法律咨詢律師用一個案例進(jìn)行解答：

　　【案情回顧】張三在工作期間因硫化氫中毒住院治療，2017年1月被診斷為職業(yè)病，后被認(rèn)定工傷七級。張三先后14次住院治療，住院期間的主要診斷為職業(yè)性急性硫化氫中毒，其他診斷有高血壓等。2019年張三在家中死亡，其居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書載明死亡原因為“呼吸衰竭·硫化氫中毒后”。張三家屬遂起訴用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【律師分析】勞動法律師《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。

　　上海工傷律師因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

　　《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第五十八條規(guī)定，“職業(yè)病病人除依法享有工傷保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求”。

　　從上述規(guī)定內(nèi)容看，兩者并不矛盾亦不相互排斥。《職業(yè)病防治法》第五十八條的規(guī)定在現(xiàn)有的法律框架下，可以理解為除了依法享有工傷保險外，如果獲得的賠償不足以彌補其損失，尚有獲得賠償權(quán)利的，可以繼續(xù)主張。

　　《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定的前款內(nèi)容系告知當(dāng)事人優(yōu)先按《工傷保險條例》的規(guī)定處理，該條系提示性規(guī)定，內(nèi)容上與《職業(yè)病防治法》第五十八條并不沖突，并非排斥勞動者獲得全部賠償?shù)臋?quán)利。

　　綜上，勞動糾紛工傷律師認(rèn)為：張三死亡后所獲一次性傷殘補助金不能填補其實際損失，張三家屬要求用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予以支持