男女兩邊于2010年1月生養(yǎng)宗子，于2011年5月生養(yǎng)次子。兩邊常為生存瑣事發(fā)生糾紛，并自2014年3月起分居至今。時(shí)期，兩個(gè)孩子始終跟隨女方生活。男方以兩邊豪情確已碎裂為由，向法院告狀仳離。女方甲批準(zhǔn)仳離，主張繼續(xù)獨(dú)自撫養(yǎng)子女，離婚后男方需放棄子女今后的贍養(yǎng)義務(wù)，并無需支付后續(xù)撫養(yǎng)費(fèi)。上海離婚糾紛律師為您講講有關(guān)的情況。

　　法院經(jīng)審理覺得，兩邊夫妻豪情確已碎裂，準(zhǔn)許仳離，兩個(gè)孩子連續(xù)由女方扶養(yǎng)。扶養(yǎng)責(zé)任、養(yǎng)活義務(wù)均是基于血緣等特定身份關(guān)系而形成的法定義務(wù)，不可附加任何條件，不得主動放棄，不能被非法剝奪，也不能簡單地用等價(jià)有償、公平合理的一般理念加以衡量。

　　催促父或母一方執(zhí)行扶養(yǎng)責(zé)任應(yīng)經(jīng)由過程正當(dāng)合法方式，不能簡單地以放棄子女撫養(yǎng)義務(wù)而免除子女今后的贍養(yǎng)義務(wù)。法院判決離婚后男方仍需履行支付撫養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)。

　　婚姻瓜葛解除后，怙恃應(yīng)從有利于子女康健生長的角度起程，化解抵觸、相互合營、踴躍相同，不得采用讓子女與怙恃中的一方劃清邊界的負(fù)氣式做法，以養(yǎng)活責(zé)任對消扶養(yǎng)義務(wù)。撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)不僅是法定義務(wù)，也是應(yīng)當(dāng)遵循的社會道德，父或母一方不能以“討價(jià)還價(jià)”的方式將二者對立起來，不得以放棄贍養(yǎng)義務(wù)換取免除撫養(yǎng)義務(wù)，反之亦然。未成年子女成長過程中，父愛、母愛均不應(yīng)“缺位”。

　　該案裁判能贊助厘清扶養(yǎng)、養(yǎng)活責(zé)任等價(jià)有償?shù)拿癖娬J(rèn)知誤區(qū)，疏導(dǎo)離異怙恃兩邊積極配合履行撫養(yǎng)義務(wù)，推動“以平和理性育兒，勿以仇視偏激教子”的離異家庭教育建設(shè)。

　　男女兩邊于2006年自行相識，后確立愛情瓜葛并同居生存，于2010年掛號成親，生養(yǎng)兒子。2020年，男方以夫妻豪情碎裂為由訴至法院，要求與女方仳離。法院于2020年9月4日作出民事訊斷，不準(zhǔn)離婚。之后雙方又分居滿一年，男方再次以夫妻感情破裂為由訴至法院，請求離婚。

　　法院覺得，男女兩邊盡管成親多年，但因性情差別較大，在配合生存時(shí)期發(fā)生抵觸，以致兩邊因豪情和睦分家四年之久，可以或許認(rèn)定兩邊夫妻豪情確已碎裂。故一方仳離的訴訟要求，吻合法令劃定，予以支撐。

　　仳離訴訟中如何判斷“感情確已破裂”成為案件審理的關(guān)鍵。根據(jù)法律規(guī)定，將“感情確已破裂”作為離婚的法定理由，該條列舉了應(yīng)準(zhǔn)予離婚的五種情形。法律的列舉情形使離婚的法定理由具有可操作性。

　　該案中，從婚后感情來看，雙方性格差異較大，在共同生活期間矛盾較多，因此二人的感情生活受到很大影響，并逐年惡化。從夫妻關(guān)系的現(xiàn)狀來看，雙方因感情不和已分居四年，且該期間很少接觸。符合“雙方因感情不和分居兩年”規(guī)定。

　　從男方仳離刻意來看，其已是第三次向法院提出仳離訴訟，且一審、二審試圖調(diào)處親睦，均失敗，可見其仳離刻意。綜合以上要素，可以認(rèn)定男女雙方感情確已破裂，已無和好可能，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚。

　　由于一旦確認(rèn)男方與女方婚內(nèi)生養(yǎng)的子女不存在親子瓜葛，那末將間接誘發(fā)夫妻豪情的偉大變遷，影響婚姻的存續(xù)，也抉擇了子女往后若何扶養(yǎng)以及男方的侵害補(bǔ)償要求是否失掉支撐。

　　男方舉示的證據(jù)，其已經(jīng)能夠證明不存在親子關(guān)系的高度可能性，在女方堅(jiān)決不同意進(jìn)行親子鑒定的情況下，人民法院可以通過推定的方式認(rèn)定男方與女方婚內(nèi)生育的子女不存在親子關(guān)系。推定不存在親子關(guān)系的，無撫養(yǎng)義務(wù)方是否有權(quán)主張欺詐性撫養(yǎng)損害賠償。

　　對此，審理中存在兩種分歧的處置意見。

　　第一種看法覺得，推定不存在親子瓜葛的，無扶養(yǎng)責(zé)任方無權(quán)主意欺詐性侵害補(bǔ)償。由于經(jīng)由過程推定對親子瓜葛的否定，實(shí)質(zhì)上是一種法令推定，并不是肯定的主觀究竟，完整能夠被主觀事實(shí)推翻。

　　第二種看法覺得，推定不存在親子瓜葛的也組成欺詐性扶養(yǎng)，無扶養(yǎng)責(zé)任方依據(jù)這一推定有權(quán)主意欺詐性侵害補(bǔ)償。依據(jù)法令推定確認(rèn)的究竟能夠作為裁判依據(jù)，當(dāng)然也可以作為當(dāng)事人主張損害賠償?shù)闹苯右罁?jù)，且之所以法院要通過推定的方式否認(rèn)親子關(guān)系，是因?yàn)楫?dāng)事人一方拒不進(jìn)行親子鑒定，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。

　　上海離婚糾紛律師認(rèn)為，在本案中，當(dāng)事人提出的欺詐性損害賠償主要是精神損害賠償，如果當(dāng)事人又通過親子鑒定等方式證實(shí)了男方與子女的親子關(guān)系，那么就會導(dǎo)致確認(rèn)當(dāng)事人存在精神損害后又否認(rèn)當(dāng)事人遭受了精神損害的尷尬狀況，故可以推定不存在親子關(guān)系，但不能根據(jù)這一推定支持當(dāng)事人的損害賠償請求。