原審法院關(guān)于審理后依照《中華民族人民民主共和國中國物權(quán)法》第九十三條、第一百零三條、第一百零四條、《中華全國人民群眾共和國國家民法解釋通則》第一百零六條規(guī)定第一款明確之規(guī)定，于二○○九年十一月十七日作出一個(gè)判決：上海市閔行區(qū)雅致路某弄5號(hào)702室的房屋確定為馮春灝、葉春華是否享有參與其中62％的所有權(quán)，馮曉煜、魏燕芳享有作為其中38％的所有權(quán)；馮曉煜、魏燕芳于判決已經(jīng)生效實(shí)施之日起就是二十進(jìn)行日內(nèi)可以協(xié)助馮春灝、葉春華辦理該企業(yè)房屋的產(chǎn)權(quán)制度變更相關(guān)手續(xù)。案件受理費(fèi)減半時(shí)間收取計(jì)6,350元，由馮春灝、葉春華沒有負(fù)擔(dān)2,413元，馮曉煜、魏燕芳負(fù)擔(dān)3,937元。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海離婚糾紛律師一起看看吧。

　　判決后，魏艷芳不服，向法院上訴，主張：

　　1、魏艷芳和馮小宇在離婚訴訟中對(duì)財(cái)產(chǎn)分割有重大分歧，馮小宇的父母馮春好、葉春華提起的訴訟明顯是為了馮小宇的財(cái)產(chǎn)。雖然馮小玉是一審被告，但他的利益與馮春好、葉春華的利益是一致的。因此，馮小宇的陳述只能代表自己的個(gè)人，不能視為魏艷芳的自首，更不可能確定這一點(diǎn)上的事實(shí)。

　　2.一審法院僅僅依據(jù)馮春豪、葉春華、馮小玉的陳述，支持馮春豪、葉春華的訴訟請(qǐng)求，與客觀事實(shí)相悖。原審查發(fā)現(xiàn)，馮春浩、葉春華投資57.8萬元缺乏依據(jù)，魏艷芳只承認(rèn)其投資43.8萬元。

　　3.馮春浩和葉春華不是有爭(zhēng)議房屋的財(cái)產(chǎn)登記人。如果他們的財(cái)產(chǎn)權(quán)利不能確定，原訟法庭適用物權(quán)法中關(guān)于共有權(quán)的條款是錯(cuò)誤的。

　　4.根據(jù)對(duì)婚姻法的有關(guān)司法解釋，結(jié)婚后，為配偶雙方購買住房作出貢獻(xiàn)的父母應(yīng)被視為給配偶雙方的禮物。一審法院無視法律規(guī)定，根據(jù)馮春好、葉春華的投資，自己分享有爭(zhēng)議的房產(chǎn)權(quán)，應(yīng)該是錯(cuò)誤的。因此，魏艷芳認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，要求二審法院依法撤銷原判決，駁回馮春好、葉春華的原訴。

　　被上訴人馮春灝、葉春華辯稱：其與馮曉煜、魏燕芳屬共同發(fā)展出資企業(yè)購買系爭(zhēng)房屋，而非學(xué)生資助馮曉煜、魏燕芳買房，其理應(yīng)可以依據(jù)國家出資進(jìn)行比例以及享有系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)份額。在購買系爭(zhēng)房屋建設(shè)過程中，馮春灝、葉春華實(shí)際需要出資650,000元，雖然原審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)此未予認(rèn)定，但出于一個(gè)家庭關(guān)系和睦相處的目的故未上訴。由此，馮春灝、葉春華認(rèn)為魏燕芳的上訴請(qǐng)求信息缺乏科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)求二審法院為了維持原判。

　　被上訴人馮曉煜辯稱：系爭(zhēng)房屋是其父母為改善生活居住環(huán)境條件可以賣掉水清路房屋后再行進(jìn)行購買，產(chǎn)權(quán)登記在馮曉煜、魏燕芳名下是其與魏燕芳擅自所為，其父母之間并不知情。原審判決結(jié)果基本內(nèi)容符合社會(huì)事實(shí)，請(qǐng)求二審人民法院對(duì)于維持原判。

　　經(jīng)本院審理查明，原審人民法院可以認(rèn)定一個(gè)事實(shí)無誤，本院依法管理予以確認(rèn)。

　　上海離婚糾紛律師提醒您，法律是解決問題的良好途徑，如果我們能夠?qū)W習(xí)更多的法律知識(shí)，我們將會(huì)有更好的方法去解決我們可能遇到的那些問題，較好的避免矛盾的進(jìn)一步升級(jí)，如果您還有其他一些問題，歡迎來咨詢我們的專業(yè)律師。